论啖助学派

渝 吠 助 学 派 刘 屹 吠助学派 , 是唐代中叶研究 《春秋 》 的一个学派 。 形成这个学派的主要人物 , 是吠助、 赵匡和陆质 。 吠助 , 《新唐书》 卷� �� 有传 , 赵匡传也附见 。 而吠 、 赵事迹及著述经过 , 最早见 于 陆 质 �初名淳 � 所整理的 《春秋集传纂例 》 卷一 《修传始末记 》 � 记云 � 淡先生 , 讳助 , 字淑佐 , 关中人也 。 聪悟 简淡 , 博通深识 � 天 宝 末 , 客 于 江 东 , 因中原难兴 , 遂不还归 。 以 文学入仕 , 为台州临海尉 , 复为润州丹阳主薄� 扶 满 , 因家 岛。 陋巷狭居 , 圣如也 。 始以 上元辛丑岁 , 集三传 , 释 《春秋 》 � 至 大历 庚戌岁而毕。 赵子时宦于 宣款之使府 , 因往还浙中 , 途过 ·丹阳 , 乃诣 室而访之 。 深 话经意 , 事多响合 , 期返笃之 日 , 当更讨论 。 鸣呼 , 仁不必寿 , 是岁 , 先生即世 , 时年四十有七 。 是冬也 , 赵子随使府迁于浙东 , 浮痛师学之不彰 , 乃与 先 生 之 子 异 , 躬 自缮 写 , 共载以 诣赵子 。 赵子 因损益焉 , 淳随而 幕会之 , 至 大历 乙卯岁而 书 成 , 赵子名 匡 , 字伯循 , 天水人也 。 暨淮 南节度使御 史大 夫陈公之领宣款时 , 始 召 用 。 累随镇迁拜 , 后 为屏中侍御 史 、 淮南节度判官 � 浮 , 字伯冲 , 吴人也 。 世 以儒 学著 。 时 又为陈公荐 , 诏授太常寺奉礼郎。 「� 〕 吠助的经历 , 就是这样简单 , 终于丹阳主簿 。 赵匡 , 是陈少游的幕僚 , 官终洋州刺史 �见新 传 � 。 吠助是天宝末年至江东的 , 接着就爆发了 “安史之乱 ” , �这个 “ 安史之乱 ” , 对吠助 的学说 , 是有直接影响的 。 “安史之乱 ” 的第六年 , 也就是唐肃宗上元二年辛丑岁�� � � � 的正月 一一再加上上年末 �一 在浙东西又闹了一场 “刘展之变 ” � 就在这年 , 吠助 开 始 了 对 《春 秋 》 三传的论著 � 他的弟子陆淳 , 也就在这时从学 。 经过十年 , 至唐代宗大历五 年 庚 戍 岁 �� � � � 而书成 。 这时 , “安史之乱 ” 早已平息 , 而新的藩镇割据的形势也已形 成 。 就 在这 年 , 吠助与赵 匡定交 。 也就在这年 , 吠助逝世 , 享年四十七岁 。 上推他的生年 , 就应该是唐 玄宗开元十 一二年甲子 �� � � � 一了。 唤助死后 , 陆淳同唉助的儿子唤异 , 携唤 助 著 述 请 教 赵 匡 , 然 后由陆淳会总编纂 � 又经五年 , 到大历十年乙卯岁 �� � � � 成书 , 即现在我们尚 能 看 到的 《春秋集传纂例 》 十卷 。 另外陆淳还有 《春秋微 旨》 三卷 、 《春秋辨疑 》 七卷 , 皆阐述 吠氏之学 , 吠氏 《春秋 》 之说 , 始为世知 。 使吱氏学说充实发挥者为赵匡 , 对吠 、 赵之学整 理推广者为陆淳 。 于是一个学派便建立了 。 但是 , 学派初立 , 影响尚不算大 , 只是陆淳由此出名 , 受陈少游聘 , 为淮南从事了 。 直 到唐德宗 、 唐顺宗间 , 陆淳受知于韦执谊 , 改名陆质 , 参与了二王刘柳的革 新 活 动 , 〔�〕该 派学说 方被革新派人物听尊崇 , 这才对当时的政治及人的思想产生 了巨大的影响 � 对后世的 学术发展 , 也起到了不可磨灭的作用 。 心� 西南师范学院学报 � � �年第一期 立 《春秋 》 一 经 , 传者五家 � “邹氏无师 , 夹氏有录无书” , 万� 所见者只公 羊 、 毅 梁 和 左氏三家 。 公羊傅 、 毅梁传 , 属于西汉今文学 � 左氏传 , 则属于西汉末至东汉的古文学 。 三 家各有师承 , 各守 门户 , 壁垒森严 。 就是有自己解释不通的地方 , 宁肯说经文有缺漏 , 也不 肯承认传文有失误 。 因扰迷经 , 因疏迷盆 。 至晋杜预撰 《春秋经传集解 》 , 虽曰 “集解 ” , 而实专以左氏为主 , 并仍然沿袭 “弃经信传 ” 之旧 习 , 以本来不解经的 左 传 , 取 代 了 《春 秋 》 的经文 , 而唐初 一诏孔颖达撰 《五经正义 》 , 其中灼 《春秋正义 》 , 却一术杜预 。 只尊左 氏一 家 , 而置公羊 、 谷梁于中经 、 小经之列 。 遂使学者只知有左氏 , 而不知有公 、 谷 � 只知 有 《左传》 之文采 , 而不知有 《春秋 》 之经义 � 这就是峡助学派所处的经学发展 的 历 史 阶 段 。 再加之中唐时代的政治影响 , 这一学派遂又复兴了 《春秋 》 的微言大 义 , 使 《春秋 》 之 学进入了一个新的历史时期 。 唐定夭下 , 遂即兴儒学 、 重文士 , 这是对的 。 夫卞可以乌上得之 , 不能马上治之 , 这是 历代统治者的共同经验。 但却用国家政令 , 规定解经只尊一传 , 不许违背, 欲驱学术思想于 一 辙 , 不能求同存异 , 却是不智的 。 所以孔民 《正义 》 未成 , 即遭到博士马嘉运的反对 , 认 为 “繁酿” , 而 “椅撅其疵 ” , “驳正其失 , 室相讥低 ” � 而 “ 当世 诸 儒 服 其 �马 嘉 运 � 精 。 ” � 〕更有意思的是 , 就在孔颖达奉诏撰 《春秋正义 》 的写作班子里 , 还有一个 不 信 传 的杨士勋 。 《新唐书 · 艺文志 , 在 《春秋正义 》 三十六卷下住云 � “孔颖达 、 杨士勋 、 朱 一长 才奉诏撰。 马嘉运 、 主德韶 、 苏德融与隋德素复审 � ’, 杨士勋虽参加了 《春秋 正 义 》 的 撰 述 , 却男撰有 《谷梁疏 》 十二卷 , 比 是以东普范宁的 《谷梁集解》 为 依 据 的 � 而 范 宁 的 《谷梁集解 》 , 是第一家以疏驳传的著作 , 对 《春秋 》 三传 , 皆加贬责 。 他说 � “ 左氏艳而 富 , 其失也巫 � 谷梁清而婉 � 其失也短 � 公羊辨而裁 , 其失也俗 。 ” 再往前 说 , 东 汉 的 郑 玄 , 治左氏也兼采公 、 谷之说 , 以为 “左氏善于礼 , 公羊善于截 , 谷梁善于 经 ” 。 『但 他 们还仍然是专主一家 , 间或以另二家之说以为补充。 并且这些隔代相望的个别学者 , 在 “弃 经信传 ’, 、 门户森严的学海中 , 犹如零丁的孤岛 , 当然未能成为一派 , 但他们却是吠助这个 学派的不可忽视的滥筋 。 只有吠派的兴起 , 在杜预 、 孔颖达以 《左传》 代 《春秋 》 的垄断时 期 , 一帜独树 , 力挽狂澜 , 合三传为一书 , 兼采众长 , 推明 《春秋 》 褒贬之例 , 以为政治服 务 , 影响后世千年之久 , 其作用可谓不小 � 吱助这个学派的贡献 , 主要有 以卞几点 � �一 � 、 以经义为主 , 不以传兽经 , 义以时立 � 学米为政洽服务 。 《孟子 · 滕文公卞 》 云 � “世衰道微 , 邹说暴行有作 � 臣拭其君者 有之 , 子拭其父者 有 之 。 孔子惧 , 作 《春秋 》 。 ” 《离姿下》 义云 � “主者之迹熄 而 《诗 》 亡 , 《诗 》 亡 然 后 《春秋 》 作 � 晋之 《乘 》 , 楚之 《祷机 》 , 鲁之 《春秋 》 一也 � 其事则齐桓 、 晋 文 , 其文则 史 , 孔子曰 , ‘其 义则丘窃取之矣’ � ” 可免孔子作 《春秋 》 , 是因为周道衰微 , 为 了匡时 救世的 , 托之空言 , 不如见诸行事 , 所以摘取鲁 《春秋 》 史事以加褒贬 。 “ 其义 则 丘 窃 取 之 ” , 可见 其 “微言大 义 ” , 不是史书 《春秋》 上所有的 , 是孔子的政 治见解 。 这些主张 , 都是针对当时情况而发的 。 如果只呆看他当时的义例 , 而不考虑他所以作 《春秋 》 的指导思 德碳助攀徽 想 , 势必死抱教条 , 成 了一种空疏的纯学术的东西 。 清代有个朱鹤龄 , 他撰有 《左氏春机集 说 》 , 他对扎子作 《春秋》 的实质精神 , 却是深有领会的 。 他在书的 吠序 》 中说 � 孔子的作 《春袄》 , 是 “志以义明, 义以时立 ’, 。 什么是 “志 ’‘ � 即尊王贱霸 、 内中国而外夷狄 。 什 么是 “义 ” � 即褒善贬恶 。 尊 、 贱 、 内 、 外, 是从褒什 么 、 贬什么上表现出来的。 而所褒贬 内所谓 “善 ” , 所谓 “恶 ” � 却是因时因世而定的 。 朱氏举例说 � “春袄之始 , 诸侯赚甄 , �� 细诸侯以扶夫子 � 春秋之中 , 大夫专政 , 则细大夫以扶诸侯� 春秋 之 季 , 陪 臣乱国 , 则 又细陪盗以抉大夫 。 ” “一笔一削 , 盖皆随世变而为之权 , 世变异 , 贝吐书 法 亦 异 。 “ 这 才 是 《春秋》 笔法的真让 。 而朱氏的 《春秋 》 学 , 企是峡助一派 。 他不但在书 《序 》 中提到参 考了峡 、 赵之论 � 而且还在 《凡例》 中特�� 声明� “三传之后 , 吠叔佐、 赵伯循、 陆伯冲三 家 , 可请通经 。 所辑 《辨疑 》 、 哎纂例》 , 条理秩然 , 今多引其说 。 ” 可见朱氏对 《春秋》 的 理 解 , 是 来 自峡 、 赵的 , 所以我们首先应该看到吱派的因时立义及其影响 。 唉 、 赵究竟是怎样连释 《春秋 , 宗指 , 为政沼服务的呢 � 吱助�并言 《春秋宗抬 , 与三传都不完全相伺 。 他的着法是 � “救时之弊 , 革礼之簿 。 ” 何以言之 � 古人云 � “夏政惠 , 患之弊野 , 殷人承之以敬 � 敬之弊鬼 , 周人承之以文 � 文之 弊建 , 救懊莫若以忠 。 复当从夏政 。 “盖东周以后 , 王纲废绝 , 人伦大坏 。 孔子以为 “ 虞夏之 道 , 寡怨于民 , 殷周之道 , 不胜其弊’‘ � , 唐虞淳化不可及 , 而 “ 夏之忠道 , 当变而致焉” ‘ 所以孔子作 《春秋 》 , 乃 � ‘以权辅正 以诚断礼 , 正以忠道 , 原情为本 , 不拘浮名 , 不尚猖 介 , 从宜救乱 , �因时黔陆 , 或贵 ‘非礼勿动 ’ , 或贵 ‘贞而不谅 ’ , 进退抑扬 , 去华居实 , 故 曰救周之弊 , 革礼之簿也 ” 。 �� 这些话的意思是 � 周的礼乐法度 �文 � , 过于繁琐 �健 � , 已流为形式 , 徒具虚文 � �例 行公式的人 , 并无城意 。 所 以要抛弃形式 , 提倡内心的忠诚 , 即所谓 “以城断礼 , 正以忠道 , 原情为本 ” 。 �玉才是行止的最高准则 。 既然要打破旧形式 , 所以又主 张 “ 以 权 辅 正 ” , “从宜救乱 , 因时灿陆 “ 。 这里断承了董伸舒 “序经事而知其宜 , 遭变事而 知 其 权 ” 的说 法 。 〔幻因为这是极重要 的 , 这样理解 《春秋 》 大义 , 才是 “释先王之成法 , 而法其 所 以 为 法 ” , 阳〕才能根据自己的时代 , 提出针对性的说教 。 这样也就起�� 《春秋 》 为后王 立 法 的 作用 。 “不拘浮名 , 不尚猖介 ” , 就是不要为空洞的是非原则而纠缠 , 惟以匡时救乱的需要 为念 。 “非礼勿动 ” , 不同流合污 , 保持自身的纯洁高尚, 当然很好 � 但不必过子矜持 , 遇 事迁执不化 , 所以 又贵在 “贞而不谅 ” 。 这些主张 , 不 也是安史乱后的中唐社会 所 需 要 的 吗 � 但唉助 “变周从夏 ” 的提法 , 还有点狭隘 , 既为后王立法 , 就不一定要从夏 ’了。 所以赵 匡加 以损益时 , 便发挥值伸舒 “礼禁未然之前 , 法施已然之后 ” 仁, 。〕的说法来解释道 � 周朝 的礼乐典则 , 本来是用以防乱的 , 幽 、 厉不能守 , 以致乱成 , 再靠原来的典礼 , 已不能治理 了 � 故圣人不作礼乐 , 而修 《春秋》 。 替如一个人 , 周之礼乐乃养生之法 , 用来防病的 � 要 是已经有了病了 , 养生之法就不管用了 , 就必须用针药 了 � “故 《春秋》 者 , 亦 世 之 针 药 也 ” 。 对什么病就下什么药 , 固定不得 。 研以赵匡也指出两条义例 � “ 兴常典 也 , 著 权 制 也 。 ’, “凡郊庙 、 丧纪 、 朝聘 、 茧狩 、 昏取 , 皆违幸�则讥之 , 是兴常典也 。 ” “非常之事 , 典礼所 不及 , 则裁之圣心 , 以定褒贬 ,所 以穷精理也� ” 这和咬氏的 “ 以权辅正 ” 、 “从宜救 乱 ” 同样重要 。 其实 � 不管是吠氏的变周从夏 , 还 是赵氏的药石针贬 , 说穿了都是要拯唐代 茜南师范学院学报 � � � �年结一期 之已衰 , 企图恢复其初盛期的黄金时代 。 吠 、 赵为了借 《春秋 》 的大义为唐代立法 , 对三传的取舍 , 主要围绕一个 “ 教 ” 字 。 唤 派的以经为主 , 就是为了打破三传的束缚 , 再通过解经而为当代说教 。 凡三传 “繁碎委巷之 谈 , 调戏浮侈之言 ” , 一言以蔽之 , 凡 “其辞理害教 ” 者 , “ 皆不录 ” 。 如左氏 “说事迹 , 虽与经相符 , 而无益于教者 , 则不录 ” � 但翻过来说 , 即是“无经之传 , 其有 因 会 盟 、 战 伐 等事而说忠臣义士 , 及有说言嘉谋 与 经 相 接者 , 即略取其要 ” 。 他们这样作 , 不但为唐代 的现实服务 , 而且也正符合孔子以 《春秋 》 来进行政治说教 、 为后王立法的本意 。 �� � 」 比如 , 为 了 “尊王 ” , 反对诸侯的割据 , 原来 《左传》 序吴 、 越之君皆称王 , 而吠氏认 为 “此乃本国臣民之伪号 , 不可施于正传 , 故皆改为吴子 、 楚子 ” 。 《左传》 序楚县大夫皆 称公 , 吹氏也以为 “乃僧伪之辞 , 皆刊正之” 。 何休注 《公羊传》 , 以为夫子作 《春秋 》 , 将以 “ 黝周王 鲁” 。 峡助大加痛斥 , 认为 “周德虽衰 , 天 命未改 ” , 孔子正因为 “伤主威不 行 ” , 才黝抑诸侯 , 独尊天王 。 如以 “黝周王鲁 ” 为 《春秋 》 宗指 , 实为 “悖礼诬圣 , 反经 毁传 , 训人以逆 , 罪莫大焉 ” � 〔� � 〕因为左氏和公羊的这些论点 , 对安史乱后的唐朝来 说 , 当然是十分不适宜的 。 原来对桓文之霸 , 盟会侵伐 , 三传皆无义说 , 赵氏针对唐代的藩镇跋 馗 , 皆加责贬 � 试看 《纂例 · 盟会例 》 赵匡云 � “ 王纲坏 , 则诸侯态而仇党行 , 故于戈以敌 仇 , 盟誓以固党 , 天下行之 , 遂为常焉 。 若王政举 , 则诸侯莫敢相害 , 盟何为焉 � 贤君立 , 则信著而义达 , 盟可息焉 。 观春秋之盟 , 有以见王政不行而天下无贤侯也 。 ” 并 且 他 有 考 证 , 证 明凡盟誓皆出于季世 。 至于侵伐 , 本来什么叫 “侵 ” , 什么叫 “伐” , 三传皆各有定 义 , 赵匡一概不取 , 认为孔子是持完全否定态度的 , 即 “春秋无义战 ” 。 《纂例 · 用兵例 》 赵匡又说 � “ 《春秋 》 纪兵局无曲直之辞与 � 日 , 兵者 , 残杀之道 , 灭亡之由也 , 故王者制 之 。 王政既替 , 诸侯专恐 , 于是仇党构而战争兴矣 。 为利为怨 , 王度灭矣 , 故 《春秋 》 纪师 无曲直之异 , 一其罪也 。 ” 并且还讲 了 “ 一其罪也 ” 的理 由 � “不一之 , 则祸乱之 门辟突 ” 。 就是说 , 一分曲直 , 诸侯便可以己为直 , 以仇为曲 , 借口兴师 , 攻伐无 已 了。 甚至他对诸侯 的扩军也是反对的 。 这都是赵匡对皇帝的谋画 , 对 “诸侯 ” 的防范 , 用心 良深 。 又如春秋朝 聘之事 , 吠赵认为也当在禁止之例 。 诸侯相见日朝 , 使使致问曰聘 。 这是 《周礼 》 上明文规 定的合法行 动 。 但朝聘的内容 , 应当只象 《谷梁传》 所说 的 , “天子无 事 , 诸 侯 相 朝 ” , “考礼修德 , 以尊天子也 ” 。 或者有婚姻之好 , 疆场之理 , 天子也不绝其往 来 。 但 赵 匡 认 为 , 到了春秋时代 , “诸侯不事天子 , 自以强弱相制 , 无考礼修德之事 ” , 而是 “多自于党 仇矣 ” � 这是 《春秋 》 所不允许的 。 尤其是 “天子在上 , 而诸侯自相请师 , 非礼也 ” 。 所 以 《公羊传》 只说 “诸侯来日朝 ” , “大夫来曰聘 � 赵匡就批评说 � “诸侯以他事来者多突 , 不 叮悉云朝 ” , “大夫以他事来者多矣 , 不可悉云聘 ” 。 特别强调了 “来”和 “朝 ” 、 “聘 ” 的区分 。 , �口也是唐中叶藩镇相互勾结 , 不尊朝命 , 使唐中央尾大不掉所需要的 “笔法 ” 吧 。 至于天子使使聘诸侯 , 《周礼 》 也有明文 � “天子时聘 , 以结诸侯之好 。 ” 但公羊 、 谷梁皆 否定这事 , 而吠 、 赵又批公 、 谷之误 。 赵匡说 � “王政行也 , 天子使使聘于诸侯 , 所以洽恩 惠 , 考政典 � 春秋之聘 , 通好命耳 。 ” 诸侯不受命 , 是诸侯的不是 , 作天子的怎能放弃领导 权呢 � 主动地宣抚诏命 , 还是必须 的 。 �� � 〕 吹 、赵的 “尊王 ”是实事求是的 , 并不为尊者讳 。公羊日 � 《春秋》为贤者讳 , 为尊者讳 。 ”谷梁 日 � “为尊者讳耻 , 为亲者讳疾 , 为贤者讳过 。 ”吠 、 赵不同意这些说法 , 如 �这样 , “春秋》还算什 论唤助学派 吧夕 么 “直笔 ”呢 � 所谓讳 , 只是 “避其名而逊其辞 ” , 不是隐满其事 。 比如对一般人 的 过 恶 耻 辱 , 不妨正言直说 , 对所尊所敬 , 便要婉顺言之 , 但总还是要说的 。 这也是人之常情 。 『 �� 如 《春秋》称周天子为天王 , 以示独尊无二 , 但有不加天字的三处 。 鲁桓公拭其兄 隐公 , 不但周 桓王不讨之 , 后来周庄王反令荣叔赐 命褒德 , 自噢威令而宠篡拭 , 故经文不称天王 。 就是其 一 。 又 , 鲁倩公二十四 年 , 周裹王出居 于郑 , 是因为其母之弟招狄人构乱 , 襄王不能制 , 遂 出奔于郑 。 所以书 “出 ” , 是责周襄王不能守国制乱 , 自弃天下 , 虽居郑 , 未出周之国土 , 则如出四海之外矣 。 犷�� 一 ’这些地方 , 用不书 “天王 ” 和书 “出 ” 来表示周王的过失 , 辞 虽 隐 曲 , 而不掩其事实 。 吠 、 赵特立一 《名位例 》 来发明这种 “笔法” , 在安史之乱 , 玄宗出奔 蜀之 后 , 肃宗死于李辅国 , 开唐代宦官胁制皇帝之端 , 其意 义就较为显著 。 以上所举 , 对吠派的解经说效 , 已可窥豹一斑 。 程颐称其 “ 绝出诸家 , 有攘异端开正途 之功 ” 。 吴澄日 � “唐吠助 、 赵匡 、 陆淳三子 , 始能信经驳传 , 以圣人书法纂而为例 , 得 其 义 者十七八 。 自汉以来 , 未闻或之先也 。 ” 〔� �〕这些评语 , 都不是无因的 。 �二 � 、 始用比较研究法 , 打破门声之见 , 变专门为通学 。 过去传 《春秋 》 者 , 各传一家 , 自称绝学 , 彼此势如水火 。 实际上是各自画地为牢 , 故 步 自封 。 门户不严的虽也有主治一传 , 间采他二家的 , 如郑玄等 � 但真正作到三 者 互 相 比 较 , 认真 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 , “考三家得失 , 弥缝漏阔 ” 的 , �� 〕还是始于唤助 。 这种研究方法 , 就是 今 天来说 , 一也是先进 的 。 正因为运用了这种先进的方法 , 才便于得出多异先儒 , 绝出诸家的高 见 。 比如 《纂例 》 中的 《三传得失议 》 有云 � 左氏 “博采诸家 , 叙事尤备 。 能令百代之下 , 颇见本末 , 因以求意 , 经文可知 ” � “故比余传 , 其功最高 ” 。 但 “叙 笋虽多 , 释意殊少 , 是非交错 , 混然难证 ” 。 而 “公羊 、 谷梁 , 初亦 口授 , 后人据其大义 , 散配经文 , 故多乖谬 , 失其纲统 。 然其大指亦是子夏所传 , 故二传传经 , 密于左氏 。 谷梁意 深 , 公羊 辞 辨 , 随 文 解释 , 往往钩深 � 但以守文坚滞 , 泥难 不通 , 比附 日月 , 曲生 条例 , 义有不合 , 亦复强通 , 赌驳不伦 , 或至矛盾 , 不近圣人夷旷之体也 ” 。 这一段话 , 有很精辟的见解 � 就记事言 , 肯 定左氏之博而非其杂 � 就解经言 , 肯定公 、 谷之密而纠其谬 。 公 、 谷相比 , 而又 以 谷 梁 为 密 。 左氏既不传经 , 其义不可据 � 公 、 谷虽传经 , 而后人散配经文 , 亦多乖谬 。 这种有肯定 有否定的具体分析 , 即使不能说兄全正确 , 总也不失为一种有影响的卓见 � 他所举出的不少 有力的例证 , 时至今 日也不能完全否定 , 所以后世学者 皆遵其说 。 例如宋代的 叶 梦 得 曰 � “左氏传事 杯传义 , �是以详于史而事未必实 � 公羊 、 谷梁传义不传事 , 是以详于经 而义 未 必 当 。 ” 胡安 国曰 � “事莫备于左氏 , 例莫明于公羊 , 义莫精于谷梁 。 ” 直到清末 , 今文学家 皮锡瑞 一也说 � “ 《春秋 》 重义不重事 。 治 《春秋 》 者 , 当先求公 、 谷之义 , 而以左氏之事证 之 , 乃可互相发明 , 不至妄生疑难 。 ” 但是 , “ 引左氏之事 , 以证 《春秋 》 之义可 也, 据 左 氏之义 , 以 为《春秋》之义可 也” 。 仁� �� 阐述 、 发挥皆不离唤 、 赵蹊径 。 这种研究方法 , 既比较公平合理 , 不偏不倚 , 也就基本上打破了两汉以来的门户之见 , 派别之分 , 变专门为通学了 。 吹 、 赵 虽立足于今文学派 , 而对 《左传 》 也充分利用 。 以公 、 谷之解经 , 谷梁尤精 � 但对公羊家董仲舒的论点 , 也不完全排斥 , 而是吸取其精华 。 上文谈 到的 “ 常 ” 和 “权 ” 、 “礼 ” 和 “法 ” 的观点 , 就是继承董 说 的 。 又 如 《纂 例 》 卷 八 诊 西南师范学院学报 � � �洛年给一期 “还 ” 、 “ 复” 的义例 , 公羊日 � “还 , 善辞也 , 比复为善也 。 ” 谷 梁 曰 � “还 者 , 事 未 毕 � 复者 , 事毕 。 ” 一 五兑正相反 。 经过查对 , 找出庄八 、 文 十三 、 宣十 � 、、 襄 十 九 , 四 个 “还 ” 例 � 文八 、 宣八 、 昭二十三 , 三个 “复 ” 例 � 证明 “还 ” 为 毕事之 辞 , 是 褒 义 词 � “复 ” 为未毕之辞 , 是贬义词 。 公羊说是 � 谷梁之说 , 颠倒了 。 这样 , 既肯定谷梁之义精于 公羊 , 又指出公羊之例有一明于谷梁 者。 而有些批评者 , 受晋唐古文学家的影响 , 既不能首先肯定这 一研究方法的先进 , 又进而 否定其某些 可贵的创见 , �是不公平的 。 最先否定峡助的 , 是学术思想保守的宋祁 。 原来在 《旧 霄书 · 陆质传 》 中 , 对此学派还是肯定的 , 称 “质有经学 , 尤深于 《春秋 》 ” , “助 、 匡皆 为异儒 ” 。 但宋祁在 《新唐书 · 儒林传》 和 《赞》 中 , 对吹助就大肆攻击了 � “ 吠助在唐 , 名治 《春秋 》 , 撅础三家 , 不本所承 , 自用名学 , 凭私臆 决 。 ” 于 是 说 吠 助 又 “ 诬 ” 又 “ 固 ” 。 这种官修正史上的评论 , 是很有影响的 。 但经过千百年的考验 , 到了清代编写 《四 库个书总 目提要》 时 , 对陆淳的 《春秋集传纂例 》 , 虽然还认为有 “其论未 免 · 偏 ” 的 地 方 , 但又说 “生臆断之弊 , 其过不 一可掩 , 破附会之失 � 其功亦 不叮没 也 ” 。 功过是对开的 。 而对陆淳的 《春秋集传辨疑 》 的评论是 � “左传事实有本 , 而论断多谏 � 公羊 、 谷梁每多曲 说 , 而公羊尤甚。 汉以米各守专门 , 沦甘者忌辛 , 是 一丹者非素 。 自是书与 《微 旨》 出, 抵隙 蹈瑕 , 往往中其疑会 � 虽瑕瑜互见 , 要其精核之处 , 实有汉以来诸儒未发 者 � 固 与凿 空 杜 撰 , 横生枝节者异矣 。 ” 又基本上是完全肯定的 了。 �三 � 、 开疑古之风 , 走 求是之路 。 孟子早就有 “尽信书 不如无书 ” 的名言 , 何况秦火之后 , 诸经靠 口头相传 , 至汉已历数 代传人 � 一是主见不同 , 一是传闻易误 , 本自一可疑 。 就拿 《春秋 》 三传来说 , 左氏后出 , 间 题最多 , 不必再言 , 公羊 、 谷梁皆由子夏口头相传 , 谷梁传授经历不明 , 公羊至汉景帝时始 著于竹帛 。 咬氏认为 女羊 、 谷梁二传 , 皆后代传人据祖师所言大义 , 散配于经文之中 , 凡矛 盾乖谬之处 , 可能就是散配经文时弄错了 。 与左氏的附益迂说 , 虽致误的原因不同 , 而其错 误是 一样的 。 所以三传皆有 习取 , �三传皆不可尽信 。 这就明确了三传 可疑的根据 。 而汉代开 �一�户之见 , 为各守家法 , 便惟古训是遵 , 师云弟云 , ,陈陈相因 , 以至往而不返 。 一遇异说 , 便用古人压今人 , 用死人压活人 , 扣以 离经叛道 , 非古非圣的罪名。 这是一种非常要 不得 , 而又非常顽固的恶习 。 古人 了解古事 , 固有其有利条件 � 但从另 一 方面看 , 人的思想是受时 代限制的 , 时代发展进步 , 人的汤界想也会随着发展进步 � 所以后人的思想认识 , 总该是能超 越前人的 。 这是个更不容忽视的规律性的原则 。 宋祁在 《新唐书 · 儒林 传 · 赞 》 中说 � “孔 子没乃数千年 , �唤 � 助所推著果其意乎 � 其未可必 也, 以未可必而必之 , 则固 � 持一己之 固而倡兹世 , 则诬 。 诬与固 , 君子所不取 。 ” 评与固 , 当然 不可取 , 而宋祁以 �� 助 为 诬 与 固 , 实在冤枉 。 “未 可必 ” 这句话 , 就包含着 “非未可必 ” 的 一面 , 为什么不能从积极面 设 想 , 大起胆子去深求呢 � 深求的结论如何 , 是 可以再讨论的 , 根本不允许探 求 , 总 是 不对 的 。 难道象宋祁在同一 文中所说 , “义或谬误 , 先儒 一畏圣人 , 不敢辄改 ” 那样地因循守错 , 才算是不诬不固吗 � 陆淳在 《春秋集传纂例 · 赵氏损益米 》 中说 � “ 或曰司马迁 、 刘欲与左 丘明年代相近 , 固当知之 � 今以远驳近 , 一可乎 � 答日 , 夫求事实当推理例 , 岂可独以远近为 限� ” 这是对旧传统大胆的桃战 , 更是唐初把传注法定化的功令主义的反动 。 所谓 “求事实 论哎助学 派 � � 当推理例 ” , 就 是强调占有材料 后 , 要靠思维推理来认识事物 。 ,舀人的认识水平 和 思 维 方 法 , 是应该胜过前人的 , 岂能以古限今 � 清末进步思想家魏源说得好 � “播十四经之编 , 无 听触发 � 闻师友一言而终身服膺者 , 今人益于古人也 。 ” ��朗 在这种正确理论 的指导下 , 峡派确实得出些惊世咳俗的创见 。 除上文引到的以外 , 再如 赵匡所 说 , 《春秋左氏传 》 不是亲受经于仲尼的 “左丘明 ” 所作 , 而是孔门后之门人某左氏 所作 。 以反司马迁 、 刘欲 、 杜预之说 。 其根据之一 , “ 今观左 氏解经 , 浅于公 、 谷 , 诬谬实 繁 ” , 若左氏真受经于仲尼 , 岂应如此 。 之二 , “且夫 子自比 , 皆引往人 , 故曰 ‘窃 比于我 老彭 , � 又说伯夷等六人云 , ‘我则异于是 , , 并非同时人也 ” 。 《论语 · 公冶长 》 有 “左 丘 明耻之 , 丘亦耻之 ” 的话 , 所 以 “丘明者盖夫子以前贤人 , 女口史佚 、 迟任之流 , 见称于当 时耳 ” 。 决不是孔子弟子 , 当然不会传 《春秋 》 。 之三 , 左丘明传 《春秋 》 , 向 无 明 文 记 载 , 直到西汉 , 司马迁在 《史记 一卜二诸侯年表 》 始说 “鲁君子左丘明 · , ·⋯因孔子史记 , 具 论其语 , 成 《左氏春秋 》 ” 。 但 《史记 · 儒林传 》 又不见左氏传授渊源 。 并且又在 《报任安 书 》 中说 � � “ 文王幽而演 《周易 》 � 仲尼厄而修 《春秋 》 � 屈原放逐 , 乃赋 《离骚 》 � 左氏 失明 , 厥有 《国语 》 � 孙子胺脚 , 兵法修列 � 不韦迁蜀 , 世传 《吕览 》 ” 吕不韦 集 门 客 千 人 , 撰 《吕氏春秋 》 , 是在为秦相时 , 《史记 》 木传言之甚明 , 何 以又说 “不韦迁蜀 , 世传 《吕览 》 ” 呢 � 可见太史公 也自有颠倒错乱的毛病 。 至于再往 后 , 刘欲诸人之说 , 更是附会 了 , �� 卫宋祁认为这是 “助之凿意 ” , 一不知何据 。 其实这是赵匡的主张 , 宋祁连户头都搞 错 了 。 自西汉以来 , 今文学 家反对左氏 , 只限于左氏不传经 , 没有怀疑到作者 的 � 自赵 匡以 后 , 《左传》 的作者是谁 , 便成了经 、 史学上的重要问题 。 宋之叶梦得 、 郑樵 , 清之郝敬 、 皮锡瑞 、 刘逢禄 、 崔适等 , 都继 赵匡作出更有刀的论证 。 时至今日 � 还在继续争鸣 。 就 应 一点 , 已是赵匡 不朽的成绩了 。 达种 “ 古 ” 不 可以 “疑 ” 吗 � 还有 《春秋 》 的 “例 ” , 也就是表示微言大义的条例 , 向为学 者奉为研究 的圭桌 。 而谬 误最大 、 影响最大的 , 莫过于杜预 。 他释 《左传 》 之 “例 ” , 甚至尊为 “周公之旧典 ” 。 赵 匡批驳他说 � “杜预云 , 凡例 皆周公之旧典礼经 。 按其传例云 � ‘拭君称君 , 君无道也 � 称 臣 , 臣之罪也 。 ’ 然则 , 周公先设拭君之义乎 � 又云 � ‘大用师日灭 , 弗地曰 入 。 又周公先 设相灭之义乎 � 又云 � ‘诸侯同盟 , 莞则赴以 名 。 ’ 又是周公令称先君之名以告邻 国乎 � 虽 夷狄之人 , 不应至此 也。 ” 比�� 这就是用 “求事实当推理例 ” 的办法 , 提出的疑问 。 清人 皮 锡瑞称赞这一批驳说 � “驳洁 明快 , 不知杜预何以解之 � 祖杜预者又何以解之 � ” ’ � � 一难 道 这样的 “古 ” 不应该 “疑 ” 吗 � 再如 , 娶王后天子是否亲迎一事 , “古儒者或言天子当亲迎 , 或言不当亲迎 ” 。 吠助认 为不当亲迎 , “ 《春秋 》 所载皆讥也 ” , 而汉儒大师郑玄认为当亲迎 , 并引 《诗 · 大雅 · 大 明 》 所云的文王 “亲迎于渭 ” 为据 , 赵匡驳之曰 � “文王乃非天子 , 一不叮为证 。 ” 真是一语 破的 。 周朝把文王亲迎时的 “造舟为梁 ” , , 定为天子之礼 , 都是武王伐封以 后的事了 。 赵匡 接着又说 � “考大体 , 固无 自逆之道 。 王者之尊 , 海 内莫敌 , 故嫁女即使诸侯主之 , 适诸侯 , 诸侯莫敢 有其室 。 若屈万乘之尊而行亲迎之礼 , 即何莫敌之有乎� ” 巨� � 这能说郑玄为汉 近 古 , 就一定不会有错吗 � 况在中唐君权旁落之时 , 推王为海内莫敌之尊 , 也是有 功 于 当 世 的 。 再说 , 疑古不是对古事 全盘否定 。 有 “疑 ” , 才有 “辨 ” � 有 “辨 ” , 才近 “真 ” 。 有 西南师范学院学报 � , � �年第一期 批判 , 才有继承 。 这是 一种 “求是 ” 的精神。 吱派学 者 , 对三传也并未一笔抹煞 , 而是有取 有舍的 。 陆淳也曾明言 � “吹氏新解经意 , 与先儒同者 , 一卜有二三焉 。 ’, 厂� � � 因为 “疑 ” , 是否会出现 “穿凿附会” 的偏差呢 � 很难避免 。 这正是事物发展的一 般规 律 , 有什么可怪的呢 � “圣人无 全能 , 况贤者乎” � 任何一门学问 , 都不可能毕其功于一役 。 晃公武 《郡斋读书志 》 题陆淳的 《春秋微旨》 时说 � “予尝学 《春秋 》 , 阅古今诸儒之 说多矣 。 大抵唉 、 赵以前 , 学者皆专门名家 , 苟有不通 , 宁言经误 , 其失也固陋 。 淡 、 赵以 后 , 学者喜援经系传 , 、其或未明 , 则凭私臆决 , 其失也穿凿 。 均之失圣人之 旨 , 而穿凿者之 害为甚 。 ” 其说 不妥 。 所谓 “穿凿者 ” , 往往是探新者 , 而探求的动机 , 义往往 是 有 所 为 的 , 不应一律以标新立异视之 。 并且也不是 “凭私臆决 ” , 往往是有理有据 的 。 即 使 不免 “穿凿 ”之处 , 自有后人取其长而补其短 , 渐臻完善 。 如果用发展观点来看 , 从长 远 利 益 衡 量 , 有缺陷的探新者 , 还是较有功于古井不波的固陋者 。 即以吱派的 《春秋 》学 来说 , 对 后 代究竟起个什么影响呢 � 有的评论家 , 往往把宋学的空疏附会 , 归咎于唤派的作俑 。其实 , 空 疏附会四 字 , 决不能概括所 一有的宋学 , 舍器求道 , 舍今求古者 , 乃宋学 之末流耳 � 是是否否 的形而上学观点 , 总是不对的 。 宋代自庆历开始 , 治 《春秋 》 者最大的特点 , 即舍传从经 , 这 当然是受谈派的影响 � 但这是好事 , 他们也正是有听为 的 � 只 是有持论过激的 , 有比较稳健 的 。 过激的 , 以孙复 �字明复 � 为代表 � 稳健的 , 以刘敞为代表 。 孙复有 《春秋尊王发微 》 一书 , 备受批评 。 其书有可议之处 , 毫不足怪 。 如 “ 《春秋 》 有贬无褒 ” 这一论点 , 就站不 住 。 清代陈津的 《东塾读书记 》 , 有详细的分析批判 。 但似此偏颇的论著 , 还有石介 、 祖无 择这些象样的高足 � 还受到范仲淹 、 富弼 、 韩琦的推荐 � 李煮的 《续资治通鉴长编 》 , 还引 欧阳修语评其 “洽 《春秋》 不惑传注 , 不为曲说以乱经 ” , “著诸侯大夫功罪 , 以考时之盛 衰而推见治乱之迹 , 故得经之意为多 ” � 朱熹也以为 “近 时言 《春 秋 》 者 , 如 陆 淳 、 孙 明 复 , 推言治道 , 凛凛可路 , 终是得圣人意 ” 。 �� � 〕这不能只说是宋人 “喜为苛议 ” , 臭味 相 投了 � 而是因为孙氏治学的动机为 “考时之盛衰 , 推治乱之踪迹 ” , 所以仍有可取之处 , 而为 有志于国事者所抉择 。 其实 , 批评 “穿凿者之害为甚 ” 的晃公武 , 也是受淡 派 影 响 的 � 不 然 , 何以也批评固陋者弃经信传之失呢 � 这决不是吠 、 赵以前的人能说的话 。 而刘敞的 《春 秋权衡 》 、 《春秋传》 和 《春秋意林 》 诸书 , 则 多为历代学 者所肯定 。 首先见称于欧阳修所 作的墓志 , 继被推重于叶梦得的 《石林春秋传》 。 直至清代 , 多认为宋代治 《春秋 》 者 � 皆 绍唤 、 赵 卜一派 , 而以刘敞为最优 , 胡安 国为最显 。 但不管是孙复 、 刘敞 , 还是叶梦得 、 胡安 国 , 都是 一条水系的分支 。 而 《四库全书总目》 对 《春秋传》 的提要 , 却 说 � “盖 北 宋 以 来 , 出新意解 《春秋 》 者 , 自孙复与敞始 。 复沿吠 、 赵 之余波 , 几于尽废三传 � 敞则不尽从 传 , 亦不尽废传 , 故所训释为远胜于复矣 。 ” 孙 、 刘明明皆源于吠 、 赵 , 其继承发展之迹 , 本应是曲折的 、 不平衡的 , 是其是 , 非其非就可以了 , 为什 么要把刘敞之正 , 说得与淡 、 赵 无关 , 把孙复之偏 , 说得与唉 、 赵至密呢 � 其实 , 刘敞的 “ 不尽从传 , 亦不尽废传 ” , 才更 是淡派的真传 , 三 吹助这一学派 , 在其诞生 、 流传过程中 , 有个很值得注意的现象—就是它每次兴起的 论咬助攀减 时代 , 有个共同的特点 。 试一述之 � 吠助之书 , 初写于唐肃宗 上元二年至唐代宗大历五年 。 赵匡损益 , 陆淳整理 , 成书于大 历十年 。 这个时间 , 正在张九龄去国 , 李林甫专政 , 直至安史之乱爆发之后 , 唐顺宗永贞革 新之前这个时期 。 这个时期的特点是 � 唐代各种矛盾来了个总暴露 , 一个盛大的王朝 , 由强变弱 , 开始走 它的下坡路了 。 中央的皇权 , 大为消弱 , 唐肃宗是第一个死于宦官之手的唐代皇帝 , 李辅国 是第一个把持朝政 , 凌驾于皇帝之上的唐代宦官。 象安禄山 、 史思明这样的大军阀 , 虽然被 镇压下去 , 但新的藩镇割据的形势 , 又已形成 � 人 民经受战争摧残 , 人口锐减 , 生 产 力 大 降 , 国困民穷 。 当时的少数民族 , 如吐蕃 、 回绝 、 党项等 , 也趁唐朝战乱衰困之际 , 侵占掳 掠 , 河陇 、 云山非唐所 有 。 于是 , 唐代贞观 、 开元之盛 , 遂一去不返 � 这正象孔 子 所 以 作 《春秋 》 的时代 。 安史乱平 , 代宗即位 , 喘息之余 , 痛定思痛 , 总结 初级经济法重点总结下载党员个人总结TXt高中句型全总结.doc高中句型全总结.doc理论力学知识点总结pdf 教训 、 设想 对 策 的 问 题 , 便提到 日程上来了 。 请看代宗永泰元年左拾遗独孤及的奏疏 , 就真实地反映了当时情况 及广大臣民对改革 的要求 � 今 师兴不息十年类 , 人之生产 , 空于抒轴 � 拥兵者第馆亘街陌 , 奴碑仄酒 肉, 而 贫人赢俄就役 , 剥肤及髓 。 长安城中白圣推剧 , 吏不敢洁 � 官乱 职 废 , 将 堕 卒 暴 , 百揍浓刺 , 如 沸弼纷麻 。 民不敢诉于有司 , 有司不敢闻于陛下 , 茄毒饮痛 , 穷 而 无告 。 陛下不 以 此时思所以救之之术 , 臣实惧焉⋯⋯陛下 岂可持提于改作 , 使率 土之患 日甚一 日乎 � �据 《资治通鉴 》 � 国家到了这种地步 � 已经不是一两个好官所能改变得了的了 。 有人认为 “ 以国家 承 文 弊之 后 , 房 、 杜为相 , 不能反之于质 ” 。 咬‘怎么办 � �必须正人心 , 淳风俗 、 美教化 , 从根本 上 医治 , 而最有效的工具 , 当时认为莫过于尊经术 。 也就是 《春秋》 「家想用 《春秋 》 大义 “变 周之文 , 从夏之质 ” 的用意 。 这首先反映在科举考试上 � 代宗广德元年 , 礼部侍郎杨给 , 疏 言选士应取行实 , 不应专尚文辞 , 明经试帖 , 积弊尤深 。 故主张废进士 、 明经科 , 而取孝廉 知经术音荐之 。 给事中李栖绮 、 左垂贾至 、 京兆尹严武都支持这个意见 。 后来 , 德宗时期 , 柳冕又写信向礼部侍郎权德舆建议说 � 吏道之坏 , 就 由于教 入取士之弊 , 明经考试 , 就是弊 之一端 。 规 定每经问义十道 , 五道全写疏 , 五道全写注 � 而注和疏都是法定统一的 。 只有死 背规定的注疏 , 才能得隽 , 虽有真正 明圣人之道 , 尽六经之义者 , 不合规定的注与疏 , 也一 概摒弃不取 。 这样 , 清识之士便无由得进 , 而腐生竖子比肩登第了 � 所以建议把明经分为二 等 � 真正 明六经之义 , 合先王之道者 , 列上等 � 工 于熟读注疏者 , 列下等 � 〔�� 〕这显然是 受 吠派学术的影响的 。 而中唐人所说的 “变周从夏 ” , 就是力求恢复贞观 、 开元之治 。 刘柯有 文说 � “今属凶孽新夷 , 泰阶初平 , 天下悬悬其心 ” , 渴望 “复魏文贞 、 房梁公 、 姚梁公 、 宋开府致太宗 、 玄宗故事 ” , 就好象 “啼婴儿待哺塞 ” 那样迫切 � 碑引陆淳教导他的学生 吕 温 , 也明言 “ 以生人为重 , 社翟次之之义 , 发吾君聪明 , 跻盛唐于 雍 熙 ” � 注引德 宗 改 元 “ 贞元 ” , 就是要再现贞观 、 开元之治的意思 � 谈助的 《春秋 》 学 , 就是在这种主观意图和 时代要求相一致的清况下产生的 � 这就决定它是匡时救世的 , 学以致用的 � 所以也就易于为 清识之士所接受 � 凡尊奉吠派学术者 , 几无庸碌惜懂之辈 � 尤其是顺宗永贞改新 的 重 要 人 物 , 无 不是陆质的弟子或私淑弟子 � 后来被称为 “八司马 ” 的 , 几乎家有其书 , 试读柳宗元 叨 《答元饶州论 �春秋、书》便可知道 � 吠派 《春秋 》 , 一可以说是某些中晚唐士大未的施政 纲 “ 茜南师范学院学报 �� � �年维一川 领了 。 继承吠派学术思想的重要人物 , 有柳宗元和吕温 。 柳宗元本来就是个有批判精神的疑古派 。 他早期所作 《封建论 》 、 《六逆论 》 、 《桐叶 封弟辨 》 等 , 都提出了一反 旧说的独创见解 。 并且还都是针对现实的 。 《左传 》 隐三 , 石错 把 “贱妨贵 、 少陵长 、 远间亲 、 新间旧 、 小加大 、 淫破义 ” 称为 “六逆 ” 。 柳宗 元 不 同 意 “贱妨贵 、 远间亲 、 新间旧 ” 为 � “逆 ” , 并且认为是应该坚持的政治原则 。 他各举丁一 正反两 方面的事例 , 证明了 “贵不足尚” 、 “亲不足与 ” 、 “旧不足恃 ” 。 然后得出结论 � “古之 言理者 , � 罕能尽其说 。 建一言 , 立一辞 , 则桅瑰而不安 , 谓之是可 也 , 谓之非亦可也 , 混然 而已 。 教于后世 � 莫知其听以去就 。 明者慨然将定其 是非 , 则拘儒警生相与而群 �休之 , 以为 狂为怪 , 而欲世之多有知者可乎 � ” 这与吠派敢以远驳近 , 以今驳古的精神是完全相同的 。 所以唐顺宗时 , 陆质受韦执谊荐为给事中 、 皇太子侍读 , 柳宗元一见其 人 , 一读其书 , 便约 僚案相从而师之 。 直至被贬到死 , 始终坚持吠派的思想观点 。 其 《非 � 国语 � 》 一书 , 可为吱 派 《春秋 》 之继 。 柳宗元的为人 、 为政 、 为学 , 研究者众 , 不必在此费辞 , 而他 深 受 川、 派 《春秋 》 学的影响这一点 , 除章士钊的 《柳文指要 》 外 , 却很少有人论及 。 吕温也是永贞革新集团中的佼佼者 。 他是早年就受学于陆质的 , 一二人交 情 最 深 , 陆 质 死 , 著 述全付 于昌温 。 吕温学以致用 , 治国平天下的愿望更强烈 。 他在 《与族兄皋 请 学 �春 秋 , 书 》 中说 � “夫学 者, 岂徒受章句而已 , 盖必求所 以化 人” , “所 曰 《春 秋 》 者 , 非 战争攻伐之事 , 聘享盟会之仪也 � 必 可以尊天子 、 讨诸侯 、 正华夷 、 绝贼乱者 , 某愿学焉 。 ” 他的名篇 《人文 化成论 》 , 把 《易经 》 上所说的 “人文以化成天下 ” 解释为 , 朝廷上的君仁 臣义 , 献可替否 � 官司中的三公论道 , 六卿分职 � 政刑上的宽猛相济 � 教化上的礼乐调和 � 他反对的是 � “近代诌谈之臣 , 将以时君不能则象乾坤 , 祖述尧舜 , 作化成天 ’ 一下之 文 , 乃吟 拚常冕服 , 章句翰墨为人文也 , 遂使君人 者浩然忘本 , 沛然 自得 , 盛威仪以 求至理 , 坐吟泳而 待升平 , 流荡因循 , 圈而未悟 , 不其痛钦 � ” 这正是 “文之弊催而救之以忠 ” 的发挥和具体 运用 。 并且柳宗元和吕温 � 还把该派的无神论和民本思想 , 更向上推进了一 层 。 �� 〕 另外 , 吕温的好友窦群 , 与吕温 , 羊士愕共倾李吉甫 � 虽受 一二王刘柳错误的排斥 , 而实 为勇于行 、 锐千进 的有识之士 。 他是 “从卢庇传唉助 《春秋 》 学 ” 的 , 深受韦夏卿 、 武元衡 的器重 。 �� �〕卢庇当是与陆质同辈的吠助的第一代传人 。吕温的另一好友李景俭 , 柳宗元 的 朋 友饶州�� ! 史元樊 , 永州流人吴武陵 , 还有韩愈及其弟子卢同 , 都是吠派的传人或赞同者 。 永贞革新虽遭惨败 , 吠派学说的作用 , 并未随之消失 , 一不仅有众多传人 , 并且还继续见诸 行 动 。 近的如吕 、 窦 、 羊的倾李吉甫 , 远的如刘育的贤良对策 。刘贫这个旷古罕见 的胆识惊人 的人物 , 他所掀起的轩然大波 , 也是和吠派学术有直接影响关系的 。 《新唐书》 本传上就说 他 “ 明 《春秋 》 , 能言古兴亡事 , 沈健于谋 , 浩然 有救世意 ” 。 他的对策 , 全文 约 五 六 千 字 , 全以 《春秋 》 立意 , 用 “谨按 《春秋 》 ” 云云 , 举出的例证 , 就有十多条 , 条条针对当时 最大祸患 � 文宗阁儒 , 宦官暴横 , 群臣钳口 。 第策官又为超过汉之晃错 、 董仲舒 。 刘胃虽然 被贬死 , 而七年之后 , 文宗确买就是在 《春秋 》 大 义的启发下 , 下了决心 , 发功了 “甘露之 变 ” 的 � 吠助学派 , 不但影响 了唐代中晚期的政治 、 学术 , 而且也影响到宋代 , 一直到清末 。 一�’�意思的 一是 , 吠派学术在宋代兴起的时代背景 , 和汪唐代有并非偶然的相似 。 论咬助举减 吠学之兴于宋 , 始于宋仁宗庆历中 � 首倡其说者 , 便是上文提到的孙复和刘敞 。 陆氏三 书的最早宋刻本 , 也是庆历八年朱临所刻 。 朱临是从胡缓受 《春秋 》 的 , 而独好陆氏之学 , 得其书序而刻之 , 对吠派 《春秋 》 的复兴 , 实起了推波助澜的作用 。 庆历时代 , 正处在宋真 宗渲渊之盟之后 , 与宋神宗王安石变法之前 。 擅渊之盟 , 充分暴露了宋王朝的先天不足 , 有 致命的隐患 , 开始 引起了更多的清识之士 的忧虑 。 “庆历党争 ” 的出现 , 正 是外患频仍 , 国 事绸蟾所引起的内部反应 ‘ 继承吠派 的 《春秋 》 学家 , 就是在此局势下 , 以经学 为 理 论 武 器 , 参与了 “党争 ” , 站在范仲淹 、 富弼 、 韩琦 、 欧阳修等改革派方面的 。 从此 , 一直到终 宋之世 , 传授不衰 。 除孙复 、 刘敞 、 叶梦得 、 石介 、 祖无择外 , 还有孙觉 、 崔子方 、 王哲 、 吕本中、 胡安国 、 高因 、 吕祖谦 、 李琪 、 张洽 、吕大圭 、家核翁等 � 而以刘敞为最优 , 胡安国 为最显 , 一直传用至明 、 清 。 其实 , 范 、 富的新政 , 并未改变原来的制度 � 后来富弼 、 韩琦尤其保守 。 真正算得上革 新变法的 , 当然只有王安石 。 南宋的陈亮曾经 有过一段分析评论 � 微遭渊一战 , 则中国之势浸微 , 根本 虽厚而不 可立矣 。 、 故庆历增 币之事 , 富弼 以 为朝廷之大耻 , 而终 身不敢 自论其劳 。 盖契丹征令 , 是主上之操也 � 天子供贡 , 是 臣下之礼也 。 契丹之所以卒胜中国者 , 其积有渐 一色 。 立 国 之 初 , 其 势 固 必 至 此⋯⋯庆历 诸 巨亦尝愤中国之势不振矣 , 而其大要 , 则使群 臣争进 其 说 , 更 法 易 令 , 而庙堂轻炙 � 严按察之权 , 邀功生事 , 而郡县 又轻矣 。 岂帷于立国 之 势 无 所 助 , 又从 而胧削之 。 虽微章得 象 、 陈执中以排 沮其事 , 亦安得而不 自沮我 � 独其破 去旧例 , 以 不次用人 , 而劝 农桑 , 务宽大 , 为有合于 因革之宜 , 而其 大要 已非矣 。 此所以不能洗契丹平视 中国之肚 , 而卒发神宗皇帝之 大愤也 。 〔忍� 〕 陈亮的话不一定完全正确 , 但却说明宋政始更于仁宗庆历 , 大变于神宗熙宁 。 可是宋代的唤 派 《春