音乐能帮助我们的记忆吗

音乐能帮助我们的记忆吗 音乐能帮助我们的记忆吗？ 人的记忆力千差万别，当今社会的发展对人的记忆能力又不 断地提出更新、更高的 要求 对教师党员的评价套管和固井爆破片与爆破装置仓库管理基本要求三甲医院都需要复审吗 ，于是，人类不断探索着如何提高自 身的记忆力，寻求有效的手段，在这个过程中，有一种很流行的 说法：运用音乐手段可以增强学习和记忆的效率，一个公认的支 持这种说法的现象是：当很多成年人听到一首年少时曾经听过的 一首歌的曲调时，能够马上准确地再现这首歌的歌词，尽管事实 上他们已经很久没听过这首歌了。这个假定的并未加证实的益处 已经被运用于教育领域了。这样一个观点摆在那里，谁也没有去 深究其正确性，敏感的心理学家意识到了这个大家公认的观点并 未得到科学实证，于是，富有责任感的心理学家John Carroll University的DAVID W.RAINEY & JANET D.LARSEN开始做这项 工作，在两个实验中，他们检测了这样一个假设：熟悉的旋律能 够做为一种有效促进记忆的手段来为人们服务。以前的研究并没 有为这种很常见的说法提供更多的支持。在本文中的两个实验研 究中，被试边听着某种朗诵出来的或唱出来的熟悉的音调，边记 忆一串名词。在试验一中，参与者哼的是“Pop Goes the Weasel”， 在实验二中，旋律是“Yankee Doodle”。他们对最初记忆这些名词的数量和一周后的记忆数量进行了测量对比。这两个研究中的 记忆初期状况显示，有音乐伴随的学习者中并不占优势。但是， 两个研究中，那些有音乐作为记忆背景的被试一周后要求复习的 内容比那些听以语言形式进行记忆的被试要少。 这样做的有一个典型的例子就是：重复使用一首“亮晶晶、小 星星亮晶晶”的歌词来教学生学习字母。在谈到音乐对于促进记 忆的一个相关重要说明中，Sloboda(1985)年声称：“音乐确实对 于加强记忆有很大帮助…（Ｐ268）不幸的是，他没有提供任何研究来支持他的观点。别的研究人员已经开始检测音乐能够增强 人的记忆能力这一假设，但是下文中我介绍的这项专门研究之 外，支持这种观点的证据非常有限。 Calvert和Tart运用自然主义和实验主义原理 设计 领导形象设计圆作业设计ao工艺污水处理厂设计附属工程施工组织设计清扫机器人结构设计 了两个试 验，以确定从歌曲中展现出来的信息对于短时记忆、长时记忆和 非常长时间的记忆的影响。在自然实证主义的研究试验中，要求 年轻人记忆内容是《宪法》的序言，经调查，这些年轻人在他们 的儿童时代都看过一个名叫“校园摇滚”的电视节目里播放的音乐的小栏目。频繁地看到音乐小栏目的被试更愿意选择歌唱的形 式作为恢复记忆的手段，而较少一部分人不太常看到这些栏目， 那些使用歌唱形式的学生明显比那些用陈述形式的学生能够恢 复更多有意义的词语的记忆。在实验性的研究中，参与者都是些 幼时没有参加“校园摇滚”的学生。研究发现这些被试即有一次也有重复多次或者唱、或者陈述相同的序文内容的译本。在接触多 次重复的被试中，处于歌唱形式条件下的人无论是短期的还是长 期的内容都能明显回忆起更多的词语。但是，这项研究最明显的 局限性是每个条件下的被试只有７个人，人数太少，信度和效度 都不够。 Wallace和Robin(1998)发 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 了三项检测民歌的基本显著特 性是怎样影响他们的被试学习民歌情况的好坏的研究 报告 软件系统测试报告下载sgs报告如何下载关于路面塌陷情况报告535n,sgs报告怎么下载竣工报告下载 ，“The Wreck of the Old 97”。他们测验的特性是心理表象和原文诗句的意义的评估，音乐和诗的词句之间韵律的一致性，诗当中的诗 句联系，以及诗与诗之间因果关系的联系。实验一的结果揭示了 不仅在逐字回忆诗词和表象意义韵律的一致性、因果关系的数量 之间存在明显的先后顺序的相关，而且表象的价值在于让人们用 一种倒退的分析方法更清楚地进行回忆。在实验二中，实验设计 者们改变关键词来消除他们歌词中诗的联系。被试完整地逐字回 忆起的民歌歌词并未因此而减少，但是新的诗词的复述明显少于 开始时有关联的那些诗句。实验三中，实验人员检测的是节奏对 复述中信息的影响。在第一种条件下，没有节奏的念给被试听， 第二种条件则以一种清楚的节奏，把歌词念给被试听，第三种条 件是以击鼓为背景，有节奏的念歌词。在以上三种条件下，对整 首歌词的复述情况并没有明显的不同。但是，进一步的分析研究 显示那些具体的具备最佳节奏样式的歌词的诗在两种有节奏的 条件下会达到最佳复述状态。因此，以上一系列的研究显示音乐 中的某种特质可以决定有音乐的伴随是否能提高类似诗词这种 相互关联内容的记忆。但是，这些研究中没有一个对长时记忆进 行测量。 Wallace(1994)发表了包括四个部分的、能够支持关于美妙的 音乐能够增强对文章的回忆这个假设的一个系列研究报告。其中 第一个研究实验中，被试连续五遍听一首或者用语言、或者用演 唱形式的三段不知名歌谣的诗节的录音。实验者对听完第一遍、 第二遍和第五遍后的被试对歌词的回忆状况做了测量。然后，被 试以同样的程序听第二首歌谣。最后，他们回忆第一首歌谣的歌 词，当然这已经是在他们第一首歌谣的最后一次测试结束后的将 近20分钟进行的测量。结果显示，在歌唱条件下对歌词的回忆状况明显好得多。在实验二中，只有一种条件。被试将听到在一 种节奏方式，以节拍器的敲打为背景读出来的歌词。无论是立即， 还是延迟对记忆内容的复述，被试在这种节拍器条件下的回忆状 况明显低于实验一中的在演唱条件下的回忆状况。Wallace将其 总结为音乐比节奏贡献大，美妙的音乐在增强记忆方面扮演者一 个重要的角色。在实验三中，被试听一段诗，而不是三段诗，用 语言或演唱的形式重复５次这样的测试。在这种条件下，吟唱的 逐字回忆优于诵读的形式，Wallace认为对歌谣旋律的５次重复 对增强回忆并不够。为了进一步测试，在第四个实验中，第一组 做５次听一首旋律中的歌谣的三个诗段的测试（旋律重复15遍）, 反之,第二组同样的三个诗段，但是每个诗段用不同的旋律演唱 （每个旋律重复５遍）。结果显示，听同样旋律的第一组对记忆 内容的逐字回忆明显高于另一组。基于以上研究，Wallace（1994） 下了如下结论:某个旋律如果反复被听到的话将会增强文字信息 的记忆，尽管她没有具体说明到底需要重复多少次。在这些研究 中也没有考虑到长时记忆的研究。 McElhinney和Annett(1996)着手进行了另外一个关于音乐对于帮助记忆，即使用逐字回忆文字材料，看其影响作用的研究。 被试将听到一首不知名的歌曲以演唱和陈述两种方式进行三次 测试。每次测试之后，被试都要记下他们能够回忆的起来的歌词。 所有的组通过听三遍以后，回忆的单词数有明显的提高。但是， 在演唱形式条件下的被试在听完第二遍和第三遍之后能回忆起 更多的歌词，而且在三次试验后，演唱条件下的被试能够产生更 大成块单词的联想。实验者总结为：音乐呈现出来的旋律、节奏 和织体的一体化能够通过使被试更好的将信息升级，并加以组织 来增强联想，但是，这次试验仍然没有对长时记忆进行检测。 Gingold和Abravanel(1987)测量了音乐对歌词的短时记忆和长时记忆的的影响。实验的被试，都是５至７岁的儿童，他们听 到的是演唱的或朗诵的儿童民间音调的录音，然后，被要求复述 他们所听到的，直到他们能连续两遍重复不少于８５％的歌词内 容。演唱和朗诵条件下的两组为达到这种标准，要求重复的次数 并没有差别，５分钟后，对歌词的回忆状况仍无差别。一周后， ５岁儿童，如果听到是演唱形式，就能够回忆起更多的歌词，但 是，７岁的儿童，如果他们听到的是朗诵的也能够回忆起更多。 这项研究的明显的局限性是歌词极不负有挑战性，甚至对幼儿也 是如此。大部分被试在学习它们两三次之后就能持续的记下来 了，所以这项研究并不是一个最佳检测音乐对于帮助记忆的测 试，是无效的设计。 所有这些研究检测的都是对歌词的记忆。Chazin和Neuschatz(1996)的研究测试的是结合了在音乐伴随下，被试对 不熟悉的科学名词的记忆状况。两组被试，一组８岁，另一组是 年轻人，学习十种矿物质的名称、颜色和每个矿物质的特征。被 试中每组的一半听到的一首“玛丽有只小羔羊”的录音带信息，剩下的一半听到的是以语言方式表达的同样信息。在放完第一遍 后，被试将得到一张包含所有信息的纸，然后，他们将听到至少 两次以上、在两种情况下（唱出或读出那些信息）播放的录音带。 在马上和１周后分别对被试进行测试。马上进行的测试中，在歌 曲录音带伴随下的被试能够回忆起更多的矿物质名称，但是一周 后两种条件下的被试的回忆状况没有区别。 在两项研究中，Calvert和Billingsley(1998)检测的是说英语 国家的学龄前儿童对一首歌曲中呈现出来的信息的背诵能力和 理解能力。在第一项研究中，把“Frere Jacques”这首歌重复８遍后提高了对一个法语版本歌词的复述水平。这和Wallace`s声称的对旋律重复的重要性是一致的。但是，重复并不能提高一首英 文歌曲的回忆。进一步，在第二个实验中，听到以散文形式呈现 出来的电话号码的孩子比以歌曲形式表达的孩子能够快得多回 忆起那些号码。这和试验设计者假设是相对立的，反驳了音乐作 为增强记忆的有效手段的普遍观念，尽管这里仍然没有对长时记 忆问题进行测量。第二个实验中有一个复杂的因素是在音乐条件 下学习电话号码的学生听到的是Ｃ大调音阶(P104)。孩子们对这个音调并不熟悉，这可能降低了其作为增强记忆手段的效用。 因此，尽管人们普遍认为音乐能够增强记忆力，但是支持这 种说法的良好控制条件下的相关研究非常少。Wallace Rubin(1998),Wallace(1994),McElhinney和 Annett(1996),Calvert和Billingsley等人的研究都是对短时记忆 进行了评估。最后，我们能够通过证实音乐也能够提高长时记忆 能力来最好的建立音乐是帮助记忆的最有效的手段这样一个观 念。评定长时记忆的一些研究者中，Chazin和Neuschatz(1990)发现音乐中出现的信息的回忆状况并不比一周后以朗诵形式呈 现的同样的信息的回忆状况有任何优势。只有Calvert和Tart(1993)呈现出的结果显示出对传统假说的支持。《宪法》的 序言单词的呈现导致了更好的短时记忆和长时记忆力。不足的 是，每个实验条件下的被试人数太少了。 前人研究的另一个局限性是没有一个研究含有对音乐能够提 高人的学习情况提供一个概念上的依据。有一个可能的根据是音 乐能够作为一种帮助记忆的手段起作用。Ashcraft(2002)描述了 一个成功的帮助记忆设计的三个特征：（１）能够创造学习结构 （２）能够提供与众不同的记忆录音以至于材料不容易忘掉（３） 能够引导学习者在一个恢复记忆的进程中。熟悉歌曲的节奏和旋 律能够为学习不熟悉的信息提供一种结构，熟悉旋律还能够提供 有特色的记忆录音以及帮助回忆所需要的补偿线索。因此，音乐 显示了一个好的帮助记忆的设计完美的集合。 另一个支持这个公认的说法：音乐能够增强学习和信息的记 忆的根据来源于对歌曲的记忆是如何储存的研究。一系列的研究 由此设计出来，以便弄清楚记忆时音乐和歌曲的歌词是分别储存 的还是整合成一体进行储存的。这些研究暗示了音乐和歌词的记 忆至少部分的是整合的。例如，Serafine，Crowder和Repp(1984)给试验参与者摘录地播放了２４首不熟悉的民间音调。然后在给 被试听２０个片段，如果他们能够里面是来源了起初的２４个音 调就指出来。辨认的片段有以下５个形态：（１）原始片段，（２） 全新的片段，（３）由原来的音乐和新的歌词组成的片段，（４） 由新的音乐和原来的歌词组成的片段，（５）“配错项的”片段— 也就是，所有这些都是从不同原始片段的音乐和歌词中创造出来 的。结果显示对原始片段的辨认情况比配错项的片段明显好得 多。被试辨认歌曲的音乐如果是以原始歌词出现的将会比伴随不 同的歌词的情况好，在原始音乐的伴奏下，被试对歌词的辨认情 况比在不同音乐伴奏下好得多。在第二个实验中，这种样式的结 果再次被证明，甚至在辨认实验中使用不同的歌手或告诉被试只 要注意音乐，忽略歌词，结果都是一样的。试验设计者总结这些 实验结果，认为音乐和歌词在储藏室是整合成一体的。 Serafine,Crowder,和Repp(1986)在后来的研究中证实了甚至当歌词是废话时歌曲的记忆储藏也显示出一体化。更重要的是，他 们还证实的一体化的结果是一个真正的进步，而不是通过在不熟 悉的上下文中听到词语和音乐的作业中的消耗所引起的人工制 品。在最近的研究调查中，Crowder，Serafine, 和Repp(1990) 发 现了支持假说的根据：整合的发生是因为歌曲中歌词和音乐是时 间上连续的一片，而且歌词和音乐创造了“微妙但是难忘的自然 的改变”(P469)。 另一个研究也发现了整合一体化的依据。Samson和Zatorres 检测了项目中歌曲的记忆带有对右耳和左耳的损害。这样的记忆 在支持Serafine et al.(1984)的结果方面和证明音乐和歌词只是部分整合是远远不足的,尽管歌词的记忆也许依赖于音乐才得以 储存。最后，Hebert Peretz(2001)演奏不可知的、需要耐心的音 乐和五个相应的控制项目。歌曲呈以下四个形式：（１）熟悉的 旋律和熟悉的歌词；（２）不熟悉的旋律和不熟悉的歌词；（３） 熟悉的旋律和不熟悉的歌词；（４）不熟悉的旋律和熟悉的歌词。 实验者判断被试是否能够从两组练习（重点在文字上，忽略音乐； 重点在音乐上同时忽略文字）中识别每个选择。最后得出的结论 是“文字和一首歌的曲调在正常情况下是很难分开的。”(P173)， 尽管大脑损伤的研究证明了更多的可分离性。的确，这些研究者 们普遍都认为“音乐是作为一种帮助文字记忆的手段来服务的。”(P174) 证据是重要的，然后，音乐和词语是整合为一体来储存的， 尽管它们也可以分开来储存。这个证据提供了一种为什么配以熟 悉的音乐学习信息时能够增强对文字的回忆的基本原理。音乐和 信息成为一首所有信息联合在一起的“歌曲”，就像歌词，配上熟 悉的音乐。为了尝试回忆起信息，个体能够依赖熟悉的音乐作为 回忆的线索。 现在，传统意识中把音乐视为帮助记忆的手段持续成为一种 流行的观念，还有一个概念上愿意相信音乐能够具备这种作用的 良好愿望。但是，只有一个研究（Calvert & Tart,1993）关注到 了对长时记忆的作用，但是只有一个小样本的支持。基于以上原 因，我们引导出了两个进一步检测这个结论的研究。这两个研究 都是解决遗留下来的问题的。第一个研究是，在音乐中呈现信息 比在散文中学习起来要快得多，第二个研究，在音乐中信息长时 间保留的时间比在散文中呈现要好得多。 早期的研究人使用了两种不同的记忆信息。有些人用相关联 的内容，其中信息以一种意义的方式相联系。《宪法》的序言， Calvert和Tart,1993使用的和Wallace和Ｒubin（１９９８）使用的“The Wreck of Old 97”都是例子。其他研究人使用的是互不 关联的文本、内含元素都是很少联系或互不关联的名单。Chazin 和Neuschatz(1990)使用的矿物名单就是一个这样的例证。使用 互不关联内容的好处是其他因素的平等，最大限度地对记忆进行 测试。举例说，Ebbinghaus(1885\1964)将用于记忆的第一流的没有意义的音节清单和诗节进行了对照。他认为，当音节数相等 时，要求学习有意义音节大约是无意义音节的十分之一，同时他 指出“将意义、节奏、押韵的词和一般的语言结合起来就是最佳 的记忆材料。”（Ebbinghaus(1885\1964,p.51)。因为我们想要提供一个决定性的测试来支持我们的假设，所以我们选择了使用 互不相关的文本，不熟悉名称的清单。因为音乐正如 Ashcraft(2002)描述的那样拥有影响帮助记忆的设计的三个特 征，也因为对于歌曲中记忆的研究支持了音乐作为帮助记忆的设 计，我们可以假定：（１）学生在学习互不关联文本内容时，把 它当作一首歌的歌词来学习比看作一篇散文来学习只需经过较 少的训练就可以了,（２）学生把要学习的信息当作一首歌的歌 词来学习比看作一篇散文来学习保持的效果也要好，记忆内容能 够储存在长时记忆中。 实验一 方法 被试 学生总数79人，其中共有36名男生和43名女生，完成了这项实验。他们平均年龄19.7岁。另外有６名男生和９名女生仅完 成了实验的第一项步骤。被试是按照美国心理学联合协会制定的 与伦理相关原则（１９９２）相一致的原则来对待的。 材料 我们从Boston Brave’s和Cleveland的1948年二次世界大战的印度人花名册中选择了一部分制造了两组分别有12个名字的清单，包括在每组开始的一行的上方，加上三个额外的投手，（完 整的单词见附录）名单。选择这些材料是因为被试不了解这些内 容，还因为这些内容是我们感兴趣研究的属于互不关联文本类 型。引导员，专业歌剧歌手，把所有名单录制两遍，一遍以一个 稳定的速度朗诵，另一遍则在简单的钢琴伴奏下的“Pop Goes the Weasel”的音调中唱出所有的名单。在唱歌形式下，单词的音节 与音乐的节奏相搭配（见谱例１）。无论是说出来的还是唱出来 的，一直保持每秒一个单词的速度。然后将全部的四个录音里的 名单等资料数据化，编成计算机文件。 程序 被试被分配到交替的两个条件下进行测试。在第一个条件下的两 个试验中，每个名单显示在计算机屏幕上，同时说或唱这些名单。 这样做是为了让参与者更清晰的识别名单。然后，被试将看到一 个黑屏，同时通过计算机解说员说出或唱出这些名单。一半的被 试听到的是Cleveland一组人的，另一半被试听到的则是Boston 一组人的名单。当被试确信听到了他们的名单，他们在名单展示 结束前按下计算机的空格键，结束数据的记录。然后他们按实验 者的要求背诵名单，试验者再将检查的结果输入成核对用的清 单。当被试说错时，他们给被试摘要地听出错的那一段的正确片 段，直到他们准备好重新背诵为止。当被试能够按顺序背诵时， 一点错误都没有时，实验结束，实验者记录下被试听到所有名单 录音的次数。一星期后，在第二次实验中，首先对被试进行测试， 看他们是否还记得名单的内容。如果他们不记得了，他们将使用 和第一次一样的程序以帮助被试回忆起名单的内容。试验者记录 下他们需要重复的次数。然后，试验者使用同样的程序让被试学 习另一组名单，但是第一次是通过演唱形式学习的被试这次以朗 诵的方式全部代替。（谱例） 结论 在开始的学习中，唱的（M=27.75,SD=16.32）和说的 (M=28.72,SD=14.94)条件下测试的结果并没有多大差异， t(77)=0.28,p=.78。但是，在这两种不同条件下要求重新学习名 单的被试的人数存在比较显著差异，在唱的条件下 （M=4.65,SD=14.94），在朗诵的条件下（M=6.72,SD=5.02）， t(77)=2.07,p=.04，在唱歌条件下的重新学习名单的明显快得 多。每个学习条件下的被试在第二次实验程序中都不需要进一步 的学习就能回忆起名单的内容。在学习第二组名单的实验中，在 唱的条件下（M=24.00,SD=14.45）和在朗诵出来的条件下(M=24.49,SD=16.90)的结果差异不大,t(77)=0.14,p=.89。 讨论 第一个假说没有得到支持。听到唱出来的名单的被试并不比听说 出来的名单的被试快多少。这个结果和 Kilgour,Jakoboson,Cuddy(2000)的结果是一致的。他们认为，当唱出和朗诵出歌词的速度是一样时，短时记忆是没有区别的。但 是，第二个假说得到支持。一周以后对名单的回忆，正如对训练 中复习的测量，听到唱出来的名单的被试明显好得多。得出在演 唱的条件下学习会更有效率这样的结论是可能的，但是两次试验 间在歌唱条件下一周内练习名单更频繁些仍然是可能的，这样可 以帮助他们更好的回忆。人们有兴趣的是关注Calvert和Tart （1993）报道的那样被试在唱歌条件下的复述状况比在朗诵条件 下好得多。不幸的是，实验一中的被试提出了一个刺激物的问题。 唱出来的名称是用一种平滑的、流畅的音乐状态（连奏）来录制 的。结果一些名称有时会被一些被试理解为是有关联的。错误格 式的分析显示了被试犯了一个与Cleveland印度人的花名册名称不对称的错误，他们把两个名字Bearden和Lemon当成了一个名字Beardenlemon。与此类似的是，被试在Boston Braves’的名册中也犯了类似的错误，他们把开头字母一样的四个名字当成 了一个连续的整体（Stanky,Salkeld,Spahn,Sain）来识别。因为这个原因，我们决定以一种清楚的分离开的形式、用新的刺激物 名单重新做这个研究。 实验二 方法 被试 共有102名被试参加了这项实验,43名男性和59名女性。他们平均年龄是19.5岁.另外还有17名被试,9名男性和8名女性只完成了实验第一项步骤。 材料 我们基于《圣经》（Tolkien,1984）里的13个侏儒和男巫的名字创建了一列14个无意义的名称。我们使用同样的音节数和同 样的辅音字母、元音字母的结构作为原始的名称来创立新的名称 （见附录）。我们使用两种形式的男声把新名称录为一个数字声 音文件，没有乐器伴奏的情况下说出或唱出“Yankee Doodle”的旋律。这个名单提供了一个由短的、没有先于意义而存在的新颖 的术语和非常接近符合旋律的节奏韵律的名称的集合体。还有， 名单也展现了我们感兴趣想研究的互不关联样式的文本。实验中 有三种学习条件：唱的条件，朗诵的样式，和一种新的视觉的样 式，既是名单以同样的顺序在计算机的屏幕上，同样的速度，就 像在唱和说的条件下一样，但是没有听觉上的展示。 程序 我们对被试单个进行测试。他们被轮流分配到各种条件下，依靠 被试参加的顺序，直到在视觉条件下的被试比其他两个条件下的 被试以一种更高的速度返回，情况变得更清楚了。十六个被试被 指派到唱和说的条件下，实验者保证在每种条件下的被试人的数 目相等。在唱和说的条件下的被试从不看到名单，在视觉条件下 的被试从不听到这些名单。学习和再学习的训练参照实验一中的 描述。 结论 要求学习开始的名单中的训练数量存在显著性差异， F(2,99)=16.68,P<.001.在只看到名单条件下的那组被试要求 学习名单的训练是显然非常少于(M=16.15,SD=10.01)朗诵的那 组(M=26.74,SD=10.67)或唱出名单的条件下 (M=32.29,SD=14.06)。在朗诵和演唱的两组中差异并不显著。 一周后要求重新学习名单的训练者数量存在显著差异， F(2.99)=5.33,p=.006。基于Tukey’s诚实的显著差异的比较， 在演唱条件下的被试(M=2.97,SD=2.82)要求重新学习名单的训练明显少于朗诵的那组(M=5.85,SD=4.34)。视觉条件下的那组(M=4.12,SD=3.67)与唱或朗诵条件下组别并没有显著差异。十 一个在唱的条件下的被试，四个在朗诵条件下的被试，和四个在 视觉条件下的被试在开始的两各程序中都能完美的回忆起名单。 讨论 改变音乐的形式和改变名称的清单会提高被试的听辨不同名称 的能力。在实验二中没有对区分名称的抱怨。虽然如此，正如实 验一，这里并没有对第一个假说提供任何支持。在歌唱条件下的 被试并没有朗诵条件下的被试快多少。实际上，在朗诵条件下的 被试学习边缘名称比歌唱条件下的被试还要快，尽管不是很明 显。此外，只看到名单的被试比其他两个条件下的被试都要快得 多。但是，实验二为第二个假说提供了支持。在唱歌条件下的被 试一周后对名单的回忆情况好于朗诵条件下的被试，正如通过再 学习名单的训练次数的测量结果那样。 总结 没有对第一个假说的支持，即被试学习唱出来的名单比说出来的 名单要快得多。在任何一个实验中，两个条件下的起初学习情况 并没有差别。此外，在实验二中，纯粹地使用仅仅呈示名单的形 式进行学习将会导致这种学习方式显著地快于实验者的其他呈 现方式。 对支持第一个假说的失败的一种解释可能与被试学习信息的方 式发生关联。在所有早期的关于音乐能够增强人的记忆的研究 中，实验者使用的都是相关联的问本。Wallace和Rubin(1988),Wallace(1994),McElhinney和Annett(1996),Calvert和Billingsley(1998)在他们的第一个实验中用的都是歌曲的歌词。此外，据Calvert和Billingsley报道的， (1998)当被试在第二个实验中记忆互不关联的内容时（电话号 码），音乐的条件并不优于朗诵的条件。另外，以前的研究中惟 一的报道音乐条件下的较好的长时记忆（Clavert&Tart,1993）使 用的仍然是相互有关系的文本内容，《宪法》的序言部分。这里 所有研究中的被试记忆的仅仅是人名的名单，相互之间并没有关 系。在起初学习更多有意义的相互关联的文本内容是，音乐作为 一种提高记忆的手段设计仍然是可能的。 另外对第一个假说失败的解释是音乐只对个别人产生帮助记忆 的作用，而不是对所有人。个人的音乐体验、训练或者技能都有 可能和这种帮助发生关系。比如说，个体如果有一个好的听旋律 的“耳朵”或者有一个好的节奏感，就可以比一般或欠缺这些音乐 要素的敏感性的个体更有效地利用这些因素。调查人能够通过受 过音乐表现和未受过训练的被试使用当前研究的程序的比较来 测量这些能力。 音乐的展示会比朗诵的展示产生好一些的长时记忆这一结论与 假说二是一致的。在实验一和实验二中，在唱歌条件下的被试再 学习名单的次数明显少于在朗诵条件下的被试。另外一个评估歌 唱和与之相称的朗诵展示的影响力的标准是一周后在每个条件 下能够完美地回忆起名单的个体人数。通过两个实验，被试在开 始学习后的一周时能够完美再现的，歌唱条件下有１２名，朗诵 条件下只有５名。因此，当这种依赖的测量被使用时，仍然可以 证明唱歌条件下的优势。 对歌曲中歌词和旋律的记忆的研究可以为这种优势提供一个支 持。这项研究揭示了歌曲中歌词和旋律的记忆在某些范围里是整 合为一体的。在这些研究中当被试一周后进行第二项程序时，熟 悉的旋律可以作为恢复对歌词或名称的线索。这个解释也说明 了，如果旋律是不熟悉的，优势也许不会那么大。 当在唱歌条件下的被试更完整地学习名单时这种情况出现时，他 们一星期里、两个实验程序之间学习名单的内容仍然是可能多于 在朗诵条件下的被试。也许还可能的是，在程序中一遍又一遍听 到旋律，那些在唱歌条件下的被试一周里同时也在经历着“听”旋 律，当旋律出现在脑中时，就会自动地练习名单。如果没有旋律 与名单产生联系时，在朗诵条件下的被试可能得不到任何练习提 示。与整合理论一致的是，Calvert和Tart(1993)发现了在歌唱 条件下的被试比那些在朗诵条件下的被试在两个测试之间报告 更多的练习。 以上讨论提示了未来研究的几个方向。第一，研究者应该测量个体音乐的有效性的不同变量的相互联系来作为一种帮助记忆的手段。举例说，研究者可以去检测有较高旋律敏感性的个体比低旋律敏感性的个体在使用音乐作为帮助记忆的手段时，会得到更多的益处这个假说。另外，研究者还可以检测工作记忆的角色。音乐可以作为最佳的手段为那些工作记忆中受到限制的人提供一个额外的结构，因此，发展他们的能力来处理信息成为长时记忆。第二，研究者应该比较音乐的有效性的不同，来作为帮助记忆有意义的和与内容之相对的互不关联的信息的手段。在这一点上，音乐在帮助记忆有意义的内容方面比记忆互不关联内容方面更有效这一假设似乎是合乎情理的，但是，这个假设从来没有在心理学家单独的实验中直接得到检验。未来研究的第三个方向是研究在音乐中更积极的被试（i.e,唱它）是否比仅仅听音乐的被 试占有更多的优势。如果要求被试适应音乐本身的词语，可能会作为相似的益处产生影响。当那些把发生的词语作为记忆名单的线索时，这种影响将比较好于那些仅仅是朗读名单的被试（Slamecka & Graff,1978）。最后，当前的研究仅仅用的是熟悉 的旋律。未来的研究应该检测使用熟悉的和不熟悉的旋律来学习和记忆信息的益处。似乎熟悉的音乐会产生更大的帮助记忆方面的影响，但是研究者应该直接检验这种检测。检验所有这些项目将帮助我们鉴别具体的和以前音乐能够帮助记忆这一假说相一 致的详情，让这一假说得到验证。 看来，音乐是否能够帮助人的记忆不是三言两语能够说的清除 的，未来还有一段路要走，现在下结论还为时过早，希望国外、 国内同行们积极参与这项研究，早日给出科学论断，以明确音乐 在记忆方面的作用。