郑败宋师获华元华

郑败宋师获华元华 一、背景材料: 春秋中叶，一直处于争霸相持状态的晋楚两国情势发生了较大变化。晋过方面，晋灵公无道厚敛雕墙，高台弹人，实行残虐的统治。执政大夫赵盾趁机兼并其他贵族发展自己的势力。内政的混乱使得晋国放松了它的争霸活动。对于楚国屡次出兵侵略自己的同盟国，晋国也渐渐觉得无力保护。晋之无暇外顾，给晋文公晋襄公称霸期间不敢与晋争锋的楚国提供了夺取中原霸权的机会。富有雄才大略的楚庄王即位后，一方面平息内部暴乱，加强贵族团结，改革内政;另一方面积极发展生产增强国力。鲁文公末年宣公初年势力雄厚的楚国逐渐蚕食与它毗邻的晋之盟国。宣公三年楚庄王问鼎中原，观兵周郊，虽然吃了王孙满“在德不在鼎”的软钉子，但是称霸的企图仍有增无减。宣公十一年(-598)楚伐灭陈国，县陈，次年围郑三月，郑国降楚，晋国出兵救郑，晋楚两军大战于邲(郑州北)，晋国因为将帅不和，政令不行，大败而归。宣公15年(-594)，楚国围宋达九月之久，宋告急于晋，晋兵畏楚不敢出。一直归附晋国的宋国与楚结盟，相继一些小国也归顺楚国，楚庄王遂成为中原霸主。 节选的郑败宋师获华元发生在宣公2年，虽然是郑宋之间的战争，但是当时郑刚与楚结盟，宋国则依附晋国。这次战争实则是楚庄王北向争霸与晋争锋的一个小插曲。 郑宋大棘之战的前一年，楚侵晋的盟国陈宋(宋文公受盟于晋)。晋赵盾率兵救陈宋，并攻打新依附楚国的郑国。晋楚北林之战役，楚军俘获了晋之解扬，晋国撤兵。郑宋之战可以说是上年战事的继续。 二、串讲 三、讲析 本选段通过宋郑大棘之战的叙述，用简洁的语言塑造了羊斟、华元、狂狡等历史人物形象，从侧面反映出宋师败绩的某些因素，并表现出作者鲜明的倾向性。 全文可以分为五小节: 、 第一小节 简述战事。作者用精练的语言交代了战争的起因(郑公子归生受命于楚1 伐宋);战争的时间(二月壬子初十);战斗的地点(宋大棘);参战主将(郑:公 子归生;宋执政华元、司寇乐吕);战斗结果(宋师败绩，郑国囚华元，获乐吕及 甲车四百六十乘，俘二百五十人，馘百人)。 文字虽然简短，但是可以算是一篇要素齐备的微型记事文。把有关战事的各方面均交 代得清清楚楚，无半点多余话语。虽非字字珠玑，一字千金，但是用增一字则嫌太多，减一 字则嫌太少来形容却是毫不为过的。 2、 写狂狡被俘。作者以补叙手法以四十八字极端客观地把狂狡倒戟救敌反被擒获的荒 唐行径叙写出来。虽似不带任何褒贬色彩，没有任何修饰性的语言，但作者对狂狡 的嘲笑隐藏于字里行间，确有言近旨远的艺术效果。接下来作者以《左传》惯用的 “君子曰”的议论方式对狂狡的行为进行了评论，认为狂狡战场上救敌是违反作战 常规不服从命令的举动，并进一步用《左传》对战争的一贯看法，说明军事行动就 是要表现一种勇敢无畏的精神，这种精神体现在行动上即要杀敌，不能姑息。《左 传》这一看法也从其所赞赏的历史人物的评论中表现出来。 僖公二十二年宋楚泓之战，宋襄公以其蠢猪式的仁义道德，连失战机，结果兵败身伤。大家都责备他时，他却以“君子不重伤，不禽二毛”“为军不以阻隘”“不鼓不成列”等迂腐的理论作答。当时的宋国司马子鱼认为宋襄公不懂得战争，他说:明耻教战，求杀敌也。伤未及死，如何勿重,若有爱重伤，则如勿伤;爱其二毛，则如服矣。认为打仗就是要消灭对方的有生力量，对宋襄公的假仁假义进行驳斥。其所讲的“明耻教战求杀敌也”与这里的“戎，昭果毅以听之之谓礼。杀敌为果，致果为毅。”对战争的看法是 一致的。反映出对战斗中虚伪的同情敌人的贬斥态度。这在礼崩乐坏，列国争霸的春秋时期无疑具有一定的进步意义。从“君子曰”一段评论中可以看出对于狂狡其人作者是抱着完全否定的态度予以嘲讽的。 3、 写羊斟祸国殃民。郑宋战斗前，华元杀羊犒士卒以鼓舞士气，他的御者羊斟不知什 么原因没有赶上趟。对此羊斟怀恨在心，竟然在两军对阵中施以报复，驾着战车载 着华元直入敌阵，结果身为身为宋军主帅的华元轻而易举到作了俘虏。羊斟“畴昔 之羊，子为政;今日之事，我为政。”的话表现出小人的狭小肚量和卑劣心理。如 果说上面“君子曰”的评论只是贬斥狂狡荒唐举动“宜其为禽也”“戮也”，那么对 于羊斟为了个人利益出卖国家的罪行“君子谓”中自斥其为非人，认为他战场上为 报私仇而祸国殃民，借残害民众国家而使自己快意的做法那是 “无良” 的人中败 类。“君子谓”的态度所含作者的爱憎非常鲜明，这与《左传》作者一贯赞赏爱国 人物爱国行动的思想是一致的。 僖公三十三年，秦袭击郑国，途中遇见到周做生意的郑国商人弦高，知道秦国意图的弦高一方面借犒劳秦军拖延时间，用委婉的外交辞令，暗示秦军郑国已有防备;另一方面火速派人给郑国通风报信，让郑人清除秦在郑的奸细，早做准备。秦兵果然回师，袭郑不成，反于yao地被晋军伏击，全军覆灭。作者在描写弦高犒师中虽然没有明确对其发出褒扬的议论，但是叙写之中的赞美之情还是可以从字里行间感觉到的。特别是对弦高“寡君闻吾子将步师出于敝邑，敢犒从者。不腆敝邑，为从者之淹，居则具一日之积;行则备一夕之卫。”机智的外交辞令及不亢不卑的态度是大加赞赏的。 同样定公四年，《左传》对申包胥哭秦庭的描写“立，依于庭墙而哭，日夜不绝声，勺饮不入口七日。”的爱国行为及与伍子胥出亡时的对话:“我必复楚国”“勉之。子能复之，我必兴之。”的言语一直是以一种欣赏的笔调写来，感人颇深。哀公十一年《左传》 记载了童子汪qi为国捐躯的英勇事迹，借孔子“执干戈以卫社稷，可无殇也。”的话，表示了作者褒扬的态度。 爱国思想是《左传》中与民主思想同样重要的思想倾向，因而作者在此借君子口斥责羊斟卖国是非人行径。 4、 华元逃归。大概羊斟对敌有功，或者因为他是个小人物，不久他就被郑国放回，华 元却仍被囚禁。宋人不惜以百乘战车，四百匹好马向郑人请求换回华元。东西交付 了一半，华元便趁机逃回郑国，他见到羊斟后并没有想到报复，他知道国内团结对 地处齐晋楚三大国间的宋国安危的意义。于是他故意为羊斟找台阶下，委婉地安慰 羊斟说大概是你的马不受驾驭，咱们才到了对方阵地被俘的吧。没有想到小鸡肚肠 的羊斟不吃这一套。他率直得以“非马也人也”作答后，便投奔鲁国去了。这一节 通过对话对比表现羊斟的小人习性与华元的宽容诗人的品性。 5、 筑城者之讴。战事写完，作者写了这段很有意思的小故事。服役的人与华元御者的 对唱读来别有情趣。想来城者之讴与骖乘的对答在当时均是压韵的民歌。一边 唱:„„几句歌词活灵活现出华元狼狈逃归的形象。华元教随从的对唱有点恬不知 耻的意思„„筑城的人反戈一击，唱到:„„针锋相对，唱得华元无言以对，只好 以他们人多嘴多，我们人少为借口，让御者赶车离开工地。筑城者的歌是对华元的 辛辣讽刺。与《诗?伐檀》之“彼君子兮，不素食兮”其调子行文何其相似,这种 表现劳动者爱憎抒发其情感的歌谣是当时春秋的乡村音乐乡村民谣。 四、艺术特色 a) 人物形象鲜明。 这一片段虽然简短，但是所涉及的三个人物却寥寥数笔中刻画得栩栩如生。宋国主帅华元是贯穿事件始末的一个人物。两军对阵之际，是御者挟私报复，竟直接把战车赶到对方战阵之中，让华元做了俘虏。这对于以勇力著称，胆量过人的华元来讲，简直是一种侮辱。作者写华元并未从这一方面塑造这一形象，而是通过战后一次对话，一次对歌勾勒其形象的。被俘逃归的华元并未计较前嫌，主动要与羊斟和好。见到羊斟对他说:子之马然也。化解个人恩怨的意图十分明显，这对于当时执政的华元来讲，确实是需要极大的肚量的。他顾惜的不是笼络人心，更多考虑的是国家的利益。另一个场面是对歌。筑城者在华元巡视工程进度时，唱讽刺华元兵败逃归的歌。歌中不仅嘲笑华元可笑的相貌，还对他弃甲逃归进行了辛辣的讽刺。但是华元并未着脑，而是让驾车人对唱。虽然有些无赖气，但亦有屡败屡战的勇气在内，也表现出视胜败乃兵家常事的大将气度。两场面着力表现的是华元的宽容大量和大将风度。 华元在《左传》中作者是以“层累式”人物来进行描写刻画的。层垒式人物的形象总是通过分列于《左传》不同地方的不同事件来表现其性格个性的。如果我们《左传》其他章节综合考察，可以对华元有一个整体印象。 《左传》宣公十四年(10年后)记载楚王派申舟到齐国聘问，吩咐他不许向宋国通知借道。这在当时是不符合国际礼节的。在华元看来，楚国人这样经过宋地而不打招呼的做法是鄙视宋国，把宋国当作楚的属国看待。他认为:“过我而不假道，鄙我。鄙我，亡也/杀其使者必伐我，伐我，亦亡也。亡一也。”然后就杀了楚国的聘齐的使者申舟。这里华元把看不起宋国与亡国看作同样不可容忍的事情，表现出他身为宋国执政，刚强有骨气不谄媚强国的品质。但同时也暴露出其缺乏谋略的一面。该年楚报复即包围宋国，时间长达九月之久，以致宋都城内“易子而食，析骸以爨”在这大兵压境，国家安危系于一旦之际，华元冒着生命危险，单枪匹马一夜入楚军劫持楚令尹子反，要其退兵结盟。他“城下之盟，有以国毙不能从也”宁死不投降不结城下之盟反映出他刚硬不屈的性格特征。结果，子反被迫无奈，与华元结盟，退兵三十里，两国讲和。 成公十一年，华元瞅准有利时机，来往晋楚间，促成两国和约。成公十二年，两国在宋国结盟，并定了“无相加戎，好恶同之”之盟誓。华元利用外交手段把晋楚bi之战七年以来多年对抗的局势缓和了下来。用我们的话说，华元是和平的使者，客观上对诸侯列国的安定起了一定的作用。华元虽不及许多年后(襄公二十七年)向戌弭兵在历史上的作用大，但二者动机却截然相反。向求名“闻达于诸侯”。华元缔结的晋楚联盟未能维持五年，又爆发了楚晋间鄢陵之战，但是从这一事可以看出，华元是相当有政治头脑的，他的和好晋楚有他明显的政治目的，宋国地处齐晋楚三过之间，因为无险可守处境比郑国还要艰难。战争的危害最大，所以宋国政治人物周旋促成联盟，一方面维持了列国和平相处，更主要的是保障了自身安全。华元的第一此首创之功是不可磨灭的。华元作为春秋中期掌握宋国政事先后达四十年的大臣，虽然才能平庸，智谋不足，但是左传作者对他忠于国家恕以待人及胆量勇力都是持肯定态度的。 羊斟和狂狡是“闪现式”的人物。虽系小人物，但在作者笔下仍写得生动。作者通过狂狡可笑的仁慈之举，与“君子曰”的评论表现这一人物迂腐的行为。“倒戟而出之”与“获狂狡”因与果强烈的反差使狂狡形象呼之欲出，且有喜剧色彩。君子曰的评论从战争的角度对此人的救敌之举予以否定。 羊斟在战斗中作者把他作为一个气量狭小的“小人”来叙述的。通过其言、其行与别人的评价，挟私报复顽冥不化的性格特点与华元对比来一个君子一个小人，一个宽厚一个些小。个性鲜明跃然纸上。 作者刻画人物之妙，尽在不言中。 b) 语言凝练。人物语言和叙述语言 《艺概》:“左传其言简而要”即说其言简意赅要言不繁的特点。叙述语言的简练表现在第一二小节中。第一小节惜墨如金，一字一句，毫无赘言;虽简短异常，却仍把战事交代得清清楚楚;脉络清晰语言精练几至化境。 郑国 宋国 (公孙归生)伐宋 御之(华元等) 二月壬子战于大棘 获华元„„ 宋师败绩 第二小节四句依时间顺序写来，一句顶一句，衔接紧凑，浑然一体。后两句省略主语，更使行文形省意连。 左传人物语言反映性格特征，在这一片段中也有明显的体现。羊斟“”与“”的小人气度;讴者之歌的幽默风趣，话虽不多，但无不表现出人物的性格反映出其身份。 c) 结构新颖。 清人冯李骅《春秋左绣》中评论左传“左氏极工于叙战，长短各尽其妙„„篇篇换局，各各争新。”同样写战争，同样表达对战争的一种看法。《长勺之战》《yao之战》便与这篇不同。长勺之战，前后呼应突出论战主题，在对话中突出人物性格。叙写战争经过，详略得当，主题鲜明。Xian之战中整个战争都在蹇叔的预言中进行。到处渲染一种气氛，从开始哭师到穆公迎师，全朝着蹇叔论战的结构提纲进行。东进为经，各国反应为纬。结构谨严照应明显。把晋秦争霸的一场大战安排地有条不紊。该篇即不同，虽写战事，但是更重要的是写人物，通过写战斗表现华元等三个人物并对其加以评论，这是与上二战的差异。正因为如此，作者安排结构很有变化，先叙战况，再补羊、狂二人战斗中的表现，最后写华元逃归，尾声写了城者之讴。从侧面揭示出宋师之败绩实际与“人”的因素有很大关系:狂狡之“仁”，羊斟之“私”，筑城者的讽刺，无不为反映宋师战败背后的认为因素。从另一方面讲，结构之合理反映出作者剪裁方面的独到之处。《艺概》中评论《左传》剪裁材料:“左氏叙事，纷者整之，孤者辅之，板者活之，直者婉之，俗者雅之，枯者腴之。剪裁运化之方斯为大备。”这些具体的剪裁方法都是以作者表现主题为前提而应用的。为表现人物特点，这一片段中增加了城者之讴一节用以展示人物性格特征。战事虽小，仍可见作者理材的不凡功力。 d) 鲜明的倾向性。 任何历史著作都不可避免地带有作者的思想倾向性，古希腊历史之父希罗多德《历史》在古史专家卢里叶教授看来，就有许多具有鲜明倾向性加工甚至伪造的材料。著名学者钱钟书先生在《管锥篇》对史家著作时的心理状态有很好的描述:“史家追叙真人真事，每须遥体人情，思想时势，设身局中，潜心腔内，忖之度之，以揣以摩，庶几入情合理”既然要这样，自然其中少不了作者的审美经验思想在内。这一片段中作者即表现了鲜明的爱憎，对不同的人物流露出不同的态度。对狂狡的嘲笑轻视对羊斟的斥责鞭挞以“君子曰”的评论方式表现出来，对华元的赞赏却隐于对其与羊斟对话的描写上。 左传作者表现自己看法有两种方式一种比较直接，借君子孔子或当时进步人士的评语表示出来;另一种间接于描写叙述中表露出来。本片段对羊狂二人用第一种方式，对华元用第二种方式。 左传此品评方式对中国史学著作及古典小说有长远的影响，史学来讲，史记总的太史公曰，通鉴中的光曰，赞曰无不沿袭了左传的体例。古典小说聊斋中的异史氏曰，三言二拍时时插入对人物为人处世的诗评，无不受左传的影响。这一文中评价人物的方法也形成了我国教化劝世为目的为史为文传统。作为叙事文学之祖，长于叙事的左传思想的倾向性，叙事的故事性，人物的形象性，材料的条理性等特点在此篇中均有很好的体现。 仲尼闻是语也，曰:以是观之，人谓子产不仁，吾不信也。 五、 六、