德里达的解构主义

首都师范大学学报 (社会科学版) Journal of Capital Normal University 　2000 年第 3 期 (Social Sciences Edition) (总第 134 期) 　 后现代主义研究 德 里 达 的 解 构 主 义 杜 小 真 (北京大学 哲学系 ,北京 ,100871. 教授、博士生导师) 　　【摘 　要】　德里达的解构主义是在法国存在主义衰败之际 ,对结构主义和现象 学扬弃的结果。解构不是一种方法 ,也不是一种 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 ;解构不是摧毁 ,而是一种策略。 德里达的思想代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 了法国激进反传统倾向 ,因而受到了许多责难与打击 ;但无论如 何 ,他的冲击是值得我们深思的。 【关键词】　结构主义 ; 现象学 ; 延异 ; 解构 　　我更愿意用激进结构主义来讨论法国当 代著名哲学家德里达。虽然美国人总喜欢把 他归之于后现代思想家之列 ,其实 ,法国人很 少提到“后现代”这个名称 ,尽管许多美国人 讲的许多后现代思潮的代表人物都是法国 人。所以具体讨论德里达这个常被美国人称 作后结构主义代表的哲学家的思想及其演 变 ,可能会更有意义。 在具体讨论德里达的解构主义之前 ,有 必要简述一下与之有关的法国当代哲学的一 些背景情况 ,也就是二十世纪法国存在主义 的由来和发展。 　　一、法国结构主义的发展 :从符号 到解构 　　法国当代历史学家、著名学术评论家 F. 多斯 ( F. Dosse) ①认为 ,在 50 年代后期到 60 年代近 20 年间 ,结构主义在法国知识分子的 生活中取得了前所未有的胜利。这是因为结 构主义是一种从科学中获取希望的严格方 法 ,而且结构主义还是思想史中的一个特殊 时期。这就是被称作“批评意识的重要时刻” 的时期。结构主义范式的胜利首先源于十九 世纪以来西方社会科学的蓬勃高涨的结果。 这种高涨敢于冲撞老巴黎大学的学院式的专 制禁锢 ,因为这种学院专制掌握着学术的合 法性。结构主义则表现着一种对抗 ,顺应了 西方历史的一个特定时期 ,表现了寻求新的 模式表达对西方传统文化的否定、对“现代主 义”的渴望的要求。结构主义对于一切西方 历史中受到压抑的东西部十分敏感。所以在 这个时期最先闪光是人类学和精神分析这两 个学科就不是偶然的了。这两个学科都注重 西方历史中的无意识 ,明确意义的反面 ,被压 抑者、不可理解物 ⋯⋯这也是语言学成为科 学研究先导并且为普遍社会科学指引方向的 时刻。结构主义为与旧习陈规斗争中的现代 性旗帜 ,也成为在二十世纪后半叶的幻灭中 59 许多“介入”知识分子的非意识形态化的工 具。 法国结构主义的开始是以萨特存在主义 的光彩渐消隐没为标志的。结构主义正式走 上法国思想学术界舞台是在 1962 年。文化 人类学家列维·施特劳斯 (L . Strauss) 在《野 性的思维》的最后一章《历史与辩证法》中 ,对 萨特的“辩证理性”进行了尖锐的批评 ,引起 轰动。众所周知 ,当时在法国思想界占统治 地位的是萨特为代表的存在主义。1960 年 , 萨特发表了《辩证理性批判》。一位极有才华 的、与萨特和施特劳斯这两位思想大师都有 密交的青年人布翁 ( Pouillon) 使施特劳斯知 道了萨特的书 ,他甚至在施特劳斯的课堂上 讲解了三次萨特的《辩证理性批判》。可以 说 ,布翁成了这二者相交互替的中介。 这两代人 (这里主要指萨特和结构主义 的一代) 的不同与分歧是显而易见的。究其 原因可有以下几点 : 1. 对语言的态度 :萨特对于语言学持轻 视态度 ,在《存在与虚无》中 ,他的意识主体哲 学导致把语言学视为低级的科学 ,并避免使 用它。而结构主义者则相反 ,施特劳斯致力 于赋予语言学模式一种优先的价值 ,以超越 观察者和被观察对象之间关系中的困难。 “迪尔凯姆说 ,应该把社会行为看作为物 ⋯⋯ 而我们说 :要把社会行为开作为词语”。 2.由此也产生了萨特对精神分析的轻 视。萨特的“自欺”、“主体的自由”很难与精 神分析相合 ,精神分析被视作为糟糕的科学。 3.“介入”知识分子的危机 :沿循法兰西 人文传统的萨特一代的“介入”受到质疑。知 识分子不再能在任何“什么领域提出观点 ,而 只应该在他的专门的领域起作用 ,知识分子 的批评作用渐渐变得局限”。正如巴朗狄叶 (Blandier)所说 :“结构主义诞生于战争结束 12 年之后。然而 ,战争是在一个静止不动的 世界中结束的。1948 年意味着的是再一次 战争的威胁 ,与之对抗的是两种势力 :其一鼓 吹自由 ,另一则鼓吹平等。而这一切都是为 了否定历史”②。这是法国结构主义提出的 最重要的问题之一。结构主义人类学家施特 劳斯则尖锐地批评启蒙学者的普遍人性的主 张。福柯则更站在思辨和认识论的高度抨击 了普遍主义 :“我梦想对自明性和普遍性进行 解构的知识分子”。这个时期与萨特为代表 的介入知识分子针锋相对的最重要的代表人 物是施特劳斯和宗教史学家杜梅泽尔 ( G. Dumezil) 。 4. 现象学的影响 :结构主义的反主体说 其实可以视为胡塞尔本人及梅洛·庞蒂的“主 体间性”思想的一种奇特的发展。而法国六 十年代以来现象学研究复苏之时 ,现象学与 解释学、批判理论、分析哲学、系统论、马克思 主义都有对话 ,其中就包括结构主义。利科 就认为语言分析对现象学的改进是很有益 的。还有人认为 ,结构主义对现象学的人道 主义的质疑可以促进现象学重新考虑其方法 论 ,这有助于贯彻胡塞尔的彻底性精神。此 外 ,主体的相对化可以使“主体”本身也包括 进现象学还原之中 ,从而使还原更加完全。 结构主义以充满批判精神的姿态成为六 十年代法国思想舞台的中心。所谓的“后现 代”、“后结构主义”等实际上是与结构主义的 发展密不可分的。其实 ,“后现代”的到来很 关键的一点就是与时间性的关系更新。首先 应该看到的是失去了统治地位和对其他民族 的模式地位作用的欧洲 ,出现了非历史的文 化。早在第一次世界大战期间 ,欧洲就受到 了经济高度发展的年轻美国的现代意识的强 烈冲击而产生严重的危机和矛盾。许多人感 叹欧洲的没落撼动了十九世纪进化论的基 石。而因为欧洲社会科学继承了启蒙时期思 想 ,总是沉浸在一个向着胜利的理性指引的 完美时代前进的激情之中 ,所以许多思想家 的理论都是期待不断进步的完整社会图式。 69 杜小真 :德里达的解构主义 而这样的信念却碰到了欧洲二十世纪二十年 代的悲剧 ,冲击着人们不愿放弃的“欧洲中心 论”。第二次世界大战更是使欧洲对过去产 生疑问 ,一种越来越彻底的悲观主义敲响了 欧洲美好观念的丧钟。其实 ,这是法国现代 或所谓后现代的各种思想的真正原始的根 源。那就是产生了“现在”的膨胀 :对过去的 现时化 ,一种与历史性的新关系类型。在这 种关系中 ,现在不再被视为未来的先者 ,而是 作为过去以系谱模式再循环的可能领域来思 考的。未来被消解了 ,伸展着的现在并不远 离过去。正如道莱斯 ( F. Torres) 所说 :“未来 的差异不再从现在中寻找 ,而是要向后回溯、 退后”③。马里翁 (J . L . Marion) 说 :“新浪潮、 日常生活中的广告更多地消解了所有未来相 异性的机遇”④。正是在否认任何历史目的 论、否认加在人类历史上的任何意义的基础 , 人们找回了我们丢失的这个世界的已经失去 的美丽 :那就是中世纪 ———被誉为与追寻根 源相系的相异性的家园。 所以 ,正是在要对欧洲文化的位置进行 质疑、去中心并对形而上学进行解构的背景 下 ,一种新的人种学意识代替了历史意识。 西方以另外的方式对其反面进行考问 ,这另 外的舞台是被其不在场所揭示的在场揭示 的。 1967 年 ,媒介已经把结构主义宣扬的沸 沸扬扬 ,美国哲学界要“引进”法国结构主义 的时候 ,德里达已宣称“结构主义之死”,那实 际上已经是结构主义激进化、解构主义的“散 播”和“回溯”时代的开始。德里达无疑是应 被列入其中的最引人注目的一位思想家。 　　二、从现象学起始的结构主义的激 化 　　1. 精神限制的来源 : 60 年代以来 ,许多人都喜欢谈论“哲学 的终结”,不少人都认为西方理性已经到了山 穷水尽的地步。“哲学的终结”是从海德格尔 那里借用的 ,但在应用中却显示了不同的方 向 :有些人想借此说 :应该从理论转向行动 (比如马克思主义者及萨特的拥护者们) ,而 其他一些人则相对与古典哲学对哲学进行浪 漫主义的批判 (哲学介绍的是作为某一特定 群体或特定时刻的表达或表象的东西) 。这 样 ,海德格尔的味道就很少了 ,哲学的终结就 相当于 :哲学是西方种族的意识形态。意识 形态就是把一种事实上的形势作为合法建立 起来的东西介绍出来的话语 ,把传统特权作 为自然的至高无上的东西介绍出来的话语。 理性 ,当它被作为“理性”(普照世界上的每一 个人的阳光) 被确定时 ,那它就成为了不义 的、残暴的要求。这种对哲学的有意识的考 察与欧洲殖民统治的终结同时发生 (阿尔及 利亚战争在 1962 年结束)应该说不是巧合。 这样 ,哲学的批判把一种被扩展的理性 主义的图表放在人们面前。人们怀着一种解 除殖民统治的意愿在说 :“哲学是一种意识形 态”。比如 ,哲学等于西方的意识形态 ,马克 思主义等于统治阶级的话语 ,弗洛伊德注意 等于性象征 ,反弗洛伊德注意等于男子支配 的意识形态。这个图表总是设定理性面前有 一种前途的。所以 ,德里达说 :“我们只不过 认为绝对的知是一种关闭 ,不然就是历史的 终结 ⋯⋯对于正在开始的东西来说 ,在绝对 的知之外 ,还要求一些没有声音的思想 ,这些 思想通过对过去的旧符号的记忆认识自 身”⑤。 但是 ,尽管人民可能把各种变化引入哲 学 ,理性还是绝对的 ,因为它知道它有这个权 利。理性的秩序也是绝对的 ,因为“人们只有 在反对它的时候才能召唤它 ,也只能在它之 中反对它 ,在它固有的领地上 ,它只能让我们 求助于计谋和策略。由于只能在理性繁殖时 在理性的内部活动 ,革命 ———反对理性的革 命因而总是一种人们按内务部长的语言叫做 79 杜小真 :德里达的解构主义 动乱的东西的有限制的广延”⑥。 这样的两难就形成了德里达的出发点 : 说为的是什么都不说 (或者 ,人们赞成无视于 他们赞成的理性 ,或者人们通过很有情理的 过程批判理性) 。 但还有第三个可能性 , 那就是诡计 (ruse) :计谋与策略。对待可怕的、残暴的主 人 ,德里达选择了使用双重的游戏的可能 :装 作服从暴君的法律 ,而同时设置陷阱 ,使暴君 的法律在其中不再能行使威力。德里达的消 解战略就是在归根结底不再有什么可说的时 刻可能说话 ,这是使哲学造成的窘境归于失 败的计谋。 不过 ,这些计谋必须建设 ,计算。也就是 说 ,要在哲学造成的两难窘境迫使说话的主 体为理性、秩序说话的时刻 ,和主人由于陷阱 而归于失败。只能嘲弄自己专断本质的时刻 之间 ,必须有一种无声的、潜在的思想导引着 战略家。在无声中 ,战略家想到了他不能说 的和他不应该说的。这就是说 ,真的不真的 是真的 (常常是假的) ,法律与专断没有区别。 这就涉及到一种决定性的精神限制。只有这 种精神限制造成了伪装话语与诚实话语之间 的区别。需要一种精神节制插在“说话的主 体”和它的言语之间 ,还需要有一潜在的思想 能超出任何语言 ,从不表达自己而躲避在主 体头脑中的某一角落之中。这也恰恰是德里 达对勒维纳斯的批评所在 :既然哲学语言无 可救药地是黑格尔的 ,勒维纳斯只能在沉默 中反对黑格尔的整体 :“当勒维纳斯说反对黑 格尔时 ,他只能是确认黑格尔 ,而且已经确认 了他”⑦。 2. 语言学的现象学研究 德里达最初的工作是从现象学开始的 , 他属于从现象学起步的一代。他的理论来源 应该追溯到胡塞尔的《几何学起源》⑧一书。 德里达不同于萨特等人只关注经历、感知意 识等 ,而是首先关注在内在观察水平上的对 象性、科学问题。这就更多地偏向于胡塞尔 的德国传统之中。德里达首先是要从几何对 象提出的谜出发追问现象学的最终基础。他 不同意胡塞尔论述的“活的现在”的观念⑨ , 他认为没有“活的现实”。所谓现实都是过去 传下来的 ,向未来伸展 ,现实不可能留在“点” 上 ,现实生活中没有零点。这表面看来是差 异 ,实际上是分延 ,即非心非物的状态。也就 是叶秀山先生称之为“心物聚集在一起的关 键性状态 ,历史环节中的现实”。这是德里达 理论的一个基点。 胡塞尔的最后著作《欧洲科学的危机与 先验现象学》也是德里达早期最关注的著作 之一。实际上 ,从现象学出发的语言哲学也 具有显著的独创性。从语言哲学出发 ,现象 学就是一种把作为整体的语言和领悟在语言 中得到表达的现实方式联系起来的尝试。这 种在语言之先并且独自使语言指示任何事物 的东西 ,实际早就是《逻辑研究》一书的讨论 主题 (第一卷《表达与意义》) 。而胡塞尔在此 后的研究中则指出 ,被知觉的对象已经是一 种假定的“意义”的“统一体”。它在该对象随 后的诸种显象出现的过程中可以有效或无 效。因而在语言之前就有意义。语言不只是 作为人与世界之间的中介物出现的 ,毋宁说 是作为两种要求变动的手段而出现的 :其一 是要求语言成为合乎逻辑的 ,要求语言具有 一种最终的目的 ;另一个则要求语言应当在 能述谓 (ante - predicative) 阶段有基础 ,这一 要求赋予语言一种形成因。象征功能就是按 这两种要求被理解的。而在《危机》中 ,胡塞 尔对这样一种语言作用的性质有更精确的认 识 :语言借助这种作用指示在语言之先的经 验。这个在先的基础 ,就是生活界。但生活 界不单纯是一种直接性的东西 ,它本身受制 于一种作用 :这种作用既在语言中出现 ,又对 语言出现 ,包括一种反省、一种逆反过程、一 种回溯性的提问 ,通过这种作用 ,整个语言在 89 杜小真 :德里达的解构主义 非语言的东西里面觉察到自己的作用 ,这种 逆反过程可看作为一种元语言。但是 ,元语 言不只限于阐明天然语言的句法 ,它还表明 了作为整体的象征功能发挥作用的条件。 胡塞尔的这些思想吸引了德里达 ,他特 别关注作为胡塞尔公理的界限 ,以及被称作 为现象学直观“原则的原则”的界限。由此 , 德里达继续对胡塞尔论及符号、语言、文字的 著作进行探讨。在《声音与现象》中 ,他对胡 塞尔现象学进行了激进的改造。 利奥塔尔说过 ,后现代主义是后现代知 识状态的集中表现 ,因此 ,后现代的根本特征 就是对“元叙事”的怀疑和否定。在《声音与 现象》,德里达就是从语言问题为始研究胡塞 尔的现象学。他认为 ,在提出“符号”一词的 两种意义之间的纯粹“现象学”的区分之前 , 或毋宁说在认识这种区分、在成为一种简单 描述的要求中指出这种区分之前 ,胡塞尔提 出了一种先于文字的现象学还原 :胡塞尔切 断一切被构成的知 ,他强调源于形而上学。 心理学或自然科学的先假定的必要的不在 场。一方面 ,胡塞尔而不得不从始至终地把 所有清晰的沉思与一般的语言本质区分开 来。德里达认为 ,胡塞尔从来没有提出超越 逻辑的问题 ,也没有使现象学语言与普通语 言完全决裂。另一方面 ,德里达认为 ,胡塞尔 只是在理性方面对语言感兴趣 ,踏实从目的 因的普遍性逻辑出发 ,以传统的方式规定了 语言的本质。而这种目的因是作为在场的存 在的目的因。语言就可以说是在场与不在场 这个游戏的中项 ,它首先是能够把生命与理 想性统一起来的东西。德里达正是由此发展 深化了胡氏的有关理论。在他看来 ,我们永 远不是面对存在在场 ,而总是面对归于另一 个表象的一个表象 ,而这个过程总是无限的。 我们是关闭于印迹之中 ,没有真理 ,没有根 源 ,也没有上帝。正如胡塞尔所说 :“一切都 是这样开始的 :一个在我们面前发出声音的 名字会让我们想到德累斯顿的画廊和我们最 近一次在那里的参观 :我们信步穿行在一个 个大厅之中 ,我们在泰尼埃的一幅表现一个 油画画廊的画前面驻步不前。此外 ,我们假 定这个画廊里的画又表现一些画 ,这些画又 使人看到一些可以明白的含义。” 德里达认为 ,没有任何东西先于上述处 境。没有任何东西把这处境悬搁起来。它并 不象胡塞尔希望的那样包括在一些直观或一 些表现之中。若大白天展览 ,在画廊之外 ,我 们就不会得到任何感知、也肯定不会有默契 , 有的只是表象的表象 ,游荡的符号的偏移。 德里达曾经深深地被胡塞尔的“原则的 原则”所吸引。他对胡塞尔现象学的深入分 析研究 ,又使他得出更进一步的结论 ,引出了 差异的观念。他认为 ,最根本的原则不是“我 = 我”样式的同一性 ,而是一种差异 ,因而就 是与其他东西的关系。经验论想要从根源上 得到纯异质的思想是一个梦想。纯粹思想实 际是纯粹差异的思想。所以说是梦想 ,是因 为梦在白天就破灭 ,而纯粹的思想在语言发 出声音的时候就破灭了。从某种意义上讲 , 德里达还是忠于现象学的。但他认为应该超 越现象学 ,或者说应该把现象学激进化以把 它从意向性中解放出来。人们要把它从形而 上学的界限中挣脱出来 ,并在这个过程中实 现这个意向 ,这就是在场的形而上学。 　　三、延异的概念 ———Différance 1. 历史现象学与差异 德里达在《胡塞尔的〈几何学起源〉》的导 言中 ,曾经对历史现象学的可能性提出质疑。 法国现象学家们坚信梅洛·庞蒂整理的胡塞 尔后期的著作 ,并不怀疑这样的理论存在着 : 即从中找到一种从不变的本质到变化以及从 主体的孤立到主体间的共同体过渡的方法。 这种历史现象学似乎可解决理论上的所有难 题 ,它是永远为着明天的。德里达说 ,正因为 99 杜小真 :德里达的解构主义 它总是为着明天的 ,那可以说它是不可能的。 在现象学家看来 ,历史现象学就是要寻 求真理的根源。现象学把对事物的直观称为 对事物判断的真理的根源。这就是胡塞尔所 说的“原则的原则”。历史现象学的特征就 是 :事物本身是开启的行为 ,而行为仅只发生 一次 ,或者说是第一次 ,材料向我们讲述这第 一次。但假定我们的材料丢了 ,那么 ,比如艾 菲尔铁塔就是一座我们不知其来源的建筑 物 ,我们怎么能说它对建筑者来说不是一个 战争的工具、性的象征或宗教钟塔呢 ? 存在 不再和意义同一 ,因为还有一个不为我们的 存在 ,也就是说 ,一个原原本本表现出来的、 充满意义的、谜一样的存在。不过 ,这种可能 性在现象学家看来是不能接受的 ,因为历史 现象学是建立在胡塞尔称作“活着的现在” 上。而德里达批评了这“活的现在”:过去永 远不能与现在分割 ,若过去不总是保留在现 在之中 ,若将来不已经初在现在中露头 ,那过 去与将来就会什么都不是了。现在是从过去 传下来的 ,向未来伸展 ,现在不可能停留在 “点”上 ,现在的生活中没有“零点”。现在是 过去的延续 ,未来的预设。德里达指出 ,胡塞 尔的 答案 八年级地理上册填图题岩土工程勘察试题省略号的作用及举例应急救援安全知识车间5s试题及答案 是处在事实与权利的对立之中。在 事实上 ,我们可能遇到一些建筑 (现在) ,它们 的意义我们并不能抓住 ,它们只成为一个过 去的一些表现出来的印迹 ,我们对这个过去 是一无所知的 :我们完全不能说出这个过去 在它是现在是什么样的 ,而与我们毫无用处 的存在的威胁却表现出来了。但从权利上 讲 ,回复到根源总是可能的。例如 :即便我们 不能使为印迹的意义与为我们的意义相重 合 ,我们也都先验地知道 ,这个过去当它是现 在时具有现在的一切特征 :这另一个就是同 一个。 这个重获根源的权利意味着历史应该被 设定为“意义的纯粹历史”,意味着通过时间 的意义传统或意义的表达 ,但决不是背叛。 鉴于“原则的原则”,现象学设定人的历史一 部分一部分地成为合理的 ,语言和暴力是可 以减少的 ,即便是以无数中介的代价 ,一代一 代和平意义遗产的传递的代价。从权利上 讲 ,历史是统一的 ,而在事实上 ,重新完全集 合意义是不可能的 :这种存在与意义的同一 从来没有在今天给出 ,而是给了无限。从权 利上讲 ,历史现象学是一种指明绝对路程的 哲学 ,这种哲学向着胡塞尔称作上帝、逻辑的 无限中的目的。这样的历史陈述不能够适应 于现代的本体论。 德里达指出 ,我们事先完全知道 ,事实与 权利是永远不能重合的 ,否则就可能象萨特 那样成为普遍真理的创造者 ———笛卡儿式的 上帝 ,永远指望着明天。德里达指出在事实 与权利、存在与意义之间存在着一种“原始的 差异”。德里达就把这种原始的差异称作为 “différance”。这个词是德里达创造的。这个 词有两层意义 :首先意外着差异 (比如 ,现在 与自身的差异) ,另外则意味着迟缓 (现在只 有在明天才能完全成为现在) 。德里达认为 正是这种 différance 制造了历史。历史所以 存在 ,是因为从一开始 (根源) 现在就是自身 的迟缓。 德里达的 différance 的概念 ,从根本上讲 是向存在在场的幻觉提出于质疑 ,重新再造 在场、对象、意识对自我、言语出现的面貌。 2. 原始的迟缓 原始的迟缓的概念似乎有些怪诞 ,但却 是十分必要的。因为 ,如若在初源、在初次 ———第一次的时候没有差异 ,那第一次也就 不是第一次 ,因为它后面就不会跟着第二次 了。而如果第一次是唯一的一次 ,它在初源 时就不会有第二次 ,那第一次就不是第一次 了。这样 ,第二不只是象迟到者在第一次之 后来到的东西 ,而是能够使第一成其为第一 的东西。这样 ,第二次相对第一次则具有某 种先性 ,在“第一次”时 ,它作为先于第一次的 001 杜小真 :德里达的解构主义 预先条件的出现 ,而又不是它自己。 那么 ,我们可以把起源设定为第一次的 重复 :公开冲早第一次的表象 ,又先于这个表 象。因此 ,“正是非起源成为起源”⑩。从根 源上看 ,不再有原始物由之仅仅成为原始物 的“平静的同一性”。如果在最初只有简单的 同一性 ,那从这最初起源就不会出来任何东 西。 在开始 ,就存在着重复 ,就存在着再现 , 或因此 ,甚至没有再现 ,因为表象从来没有发 生过。最初的东西已经成为一种抄件。在此 就是“非原则的原则”,德里达通过它消解了 胡塞尔的“原则的原则”,胡塞尔的思想是建 立在永远区分原始物 (直观、事物本身 ⋯⋯) 与派生物 (意识的意向) 的可能性上的。另 外 ,可以这样解释这“非原则的原则”:在开始 时 ,是符号 ,而不是被看作为符号之物。这种 符号学的解释实际消除了符号学把符号与参 照物孤立起来的企图。这种解释可以有两种 途径 :意识现象学的直接的激进化 :针对胡塞 尔 ,德里达指出意识永远不是先于言语的 ,言 语不能被视为一个无声的被感知物 (原始表 象)的表述 (再现) 。另外 ,符号的优先性是对 文字的质疑。文字附属于话语。比如 ,人民 给一个不在场的人写信 ,或写一份留给自己 死后再宣读的遗嘱。文字的用处是在寄信人 或说话人不在场时给出意义 ,而在寄信人在 场时 ,人们就会说话。因此 ,文字可定义为 “符号的符号”:书写的符号就是口头符号的 符号 ,而口头符号是物的符号。文字则具有 补充的功能 :“文字特别是一种补充 ,因为它 标志着这样一点 :补充表现为补充的补充。 符号的符号 ,取代了一种已经有所指的话 语”λϖ 。 在此 ,德里达揭示了以下两点 : 1) . 德里达指出 ,西方传统是把声音置于 文字之上的。由于拼音文字模式这种文字形 式的影响 ,西方人倾向于把文字看作声音、逻 各斯的记录。德里达激进地反对、批判了这 种不加思考的观点 ,他要撼动西方形而上学 的基石。 德里达认为 ,文字的概念超越并且包括 言语。这个先于并不是先验 (象胡塞尔所 说) ,也不是超越 (如传统的形而上学) ,德里 达认为 ,文字在话语尚未成为图象或符号时 , 文字更加外在于话语 ,而同时 ,当话语在自身 中已成为一种文字时 ,文字就更加地内在于 话语。从这个意义上讲 ,文字是一种被构成 的印迹。 被构成的印迹意味着它不是任意的 (附 属于主义的自由选择) ,它与实在中的所指没 有任何自然关系。印迹则意味着差异。印迹 其它印迹有差异 ,又与它所是的印迹以及在 自身中所保留的东西有差异。正如德里达在 《书写语言学》中所引用的索绪尔之言 :“从本 质上讲 ,语言学的所指全然不是有声的 ,它是 无形的 ,不是由物质实体构成 ,而独独是由差 异 ———把它有声图象与其他一切分开的差异 构成的。”λω从这个意义上讲 ,语言是印迹的 一个类 ,而印迹的文字是印迹的另一类 ,或者 如德里达所说 ,语言是建立在文字的普遍可 能性之中 ,也就是建立在任何把各种因素 ———红与绿、a 与 e 等 ———对立起来的可感 物质中的可能性。 2) . 一种印迹只是归于另外的印迹 差异是有印迹构成的 ,还是从印迹总是 归于异于它的其它印迹的意义上讲的。差异 在自己内部保留着它之印迹 :任何被构成的 印迹实际上都包含着一种滞留的结构 ,也就 是说在它所是的、在一明显的现在 (意指印迹 的可感形态) 和它指定与回忆的另一个现在 政治件的符号中的关系 ,能指与所指被作为 不同的东西放在一起思考。在印迹中 ,同一 个与另一个是共同的 ,又是不同的。 我们由此可以看出 ,德里达的哲学研究 是以对文字问题的质疑为基石的 ,他打破了 101 杜小真 :德里达的解构主义 文学与哲学之间的界限 ,为了思考、分析传统 的对文字的解释 ,它与哲学本质的基本关联、 与西方文化乃至西方政治的关系 ,就既不应 该封闭于哲学也不应该封闭于文学之中。德 里达认为 ,正是由此 ,他所说的印迹是具有特 殊性的 :它尚未成为语言 ,也未成为话语 ,既 不是文字 ,也不是符号 ,甚至不是人的固有属 性。它既不是在场 ,也不是不在场 ,它超出了 对立的或辩证的二元逻辑。 我们再回过来看一看原始的迟缓 ,就可 以理解到印迹通常意味着对一个不在场物表 现出来的符号 ,是这不在场物在自己通过后 在曾经在场过的地方留下的符号。而如若一 切在场都带着一个划定它的界限的不在场的 印迹 ,那就应该想到一种“原始的印迹”,即对 一个从来没有发生过的过去的在场的印迹 : 绝对的过去。这使我们又看到了梅洛·庞蒂 的“原始的过去”。 　　四、解构的概念 所谓的后现代主义者们其实与法国结构 主义、符号学有不可分开的联系 ,激进的结构 主义发展了海德格尔思想中的摧毁性的一 面 ,向极端发展。从这个倾向上讲 ,应该称德 里达为“后结构主义主义者”。实际上 ,德里 达是第一个对结构主义持有保留态度的人。 然而 ,他从事的结构主义的工作又使结构主 义继续深入发展。德里达的解构工作首先借 助社会科学语言创造作品。他与二十世纪初 的俄国形式主义、布拉格学派的思想相通 :都 追求诗与哲学的“共生”,应该说这是结构主 义的传统。其次 ,德里达的解构工作深藏海 德格尔的根源 :“我的工作 ,若没有考虑到海 德格尔的问题 ,若没有对海德格尔称之为‘在 与在者’等的差异 ,那是完全不可能的。”λξ德 里达的解构就是一种战略 ,这种战略因此既 是结构主义的 ,又是反结构主义的。 解构的概念针对的是理论上的专制 ,这 个概念是在结构主义思潮在法国十分走红的 时候设想出来的。这个概念意味着一种对某 种结构进行解构以使其骨架显现出来的方 式。解构看重的是差异和重复 ,而不是对立 和矛盾。因此 ,德里达用的是 deconstruction (解构) ,而不是 destruction (摧毁) 。 解构 ———结构主义的、又是反结构主义 的 :首先 ,人们拆解一座建筑 ,一种伪装。德 里达希望以此让人从“一切都木已成舟”的观 念中解脱出来 ,以便结构、神经显现出来。与 此同时显现出来的是不能解释任何东西的形 式结构的不稳定性 ,从解构这个词的一般意 义上讲 ,它不是中心 ,不是原则 ,不是推力 ,甚 至不是事件的规律。 这样的解构因此不能归结于一种方法 (简单的还原) ,也不能归结为一种分析。如 前所说 ,解构就是要颠覆以逻辑为中心的话 语 ,没有任何一部分的句子成分是偶然的 ,在 一开始 ,无论是阅读还是说话 ,甚至历史事件 的发生 ,一切都各在其位 ,而在读过几页书之 后 ,或经历某些错乱之后 ,由于一种令人生畏 的质疑 ,对思想来讲 ,一切都不再是可寓居的 了。勒维纳斯曾在《弓》杂志中一篇文章中用 例证形象地说明了消解 :“我总是 ⋯⋯想起 1940 年的逃难 :败兵们到达了对此尚一无所 知的地区 ,咖啡馆照样开门 ,女士们争相时 髦 ,理发师理发 ,面包师做面包 ,子爵与子爵 相遇 ,互相讲述子爵的故事 ⋯⋯而一个小时 之后 ,还是在这个地区 ,一切都解体了 :大门 紧闭 ,或居民倾巢出动 ,汽车与逃亡的人们形 成洪流 ,这洪流释放出他们的深刻的过去 ,人 们在一个难以记忆的过去中被大迁徙打上了 印迹。” 这就很象解构的情况。但解构并不是否 定 ,它总是带着肯定的要求。如上所述 ,解构 把一个体系从符号、从没有所指的能指、从没 有任何完满意义的语言结构中解放出来。而 为了扩散 ,延异 (différance)出现。在延异中 , 201 杜小真 :德里达的解构主义 在场被解构 ,无限期的延缓出现。而在解构 之后 ,等待建造的肯定是话语的严格的建筑 , 这话语在现在把动词“是”消解了 ,并把它运 用于谓词的句子中。 德里达的解构的实行 ,说到底是针对西 方传统文化的同一思想 ,在原初文字中 ,从来 就没有同一 ,有的只是差异。但在原初文字 中又不存在着矛盾、对立 ,而存在着重复与意 义的延缓。正如德里达所说 ,任何本文都是 双重的本文 ,总有两个本文同在一起 :两个本 文 ,两只手 ,两种眼光同在一起又同时是分开 的。这第一个本文 ,就是传统解释所坚持的 本文 :它是在在场的统治下写成的 ,并且是为 意义、理性、真理服务的。而第二种本文 ——— 是与第一种不同的、但又是同一个 ———是传 统阅读永远不能识别的本文。然而 ,传统阅 读接受的第一种本文包含在者发出向着第二 种本文的符号的缝隙与印迹。所以 ,在两种 本文中 ,任何综合都是不可能的 ,没有任何的 融合。因为后者并非前者的反面 ,而只是前 者稍许位移的相似物。这样 ,德里达主张阅 读总本文 ,这要求的就是一种双重的科学 ,它 能使本文的欺骗性显示出来。这也是为什么 德里达经常运用的是“不定的词”的原因 :比 如马拉美的 hymen (处女膜 ,婚礼) ,以及柏拉 图的 pharmakon (康复 ,毒药) 。这些词比其 它词更好地指明话语在其中不再能统治、判 断、决定的地方 :肯定与否定、好与坏、真与假 之间。 德里达向人们指出一种看世界的观点 , 这种观点既不属于哲学反思 (对存在的思 考) ,也不属于科学思想 (科学家不说明本文 , 只参考可感直观揭示的真实) ,也不属于逻 辑。真理的观念是受抨击的 ,因为 ,我们投身 的是一个符号的世界 ,也可以说 ,这个世界没 有起始 ,但却奔向死亡。在这个世界中 ,每个 人都有一个肯定的结束。德里达的思想代表 了法国激进的反传统的倾向 ,也可说是西方 人文化自我批判意识的最激进的代表。因此 在西方产生极大凡响 ,他的思想极具吸引力。 但是 ,德里达的思想也受到许多责难和抨击 , 比如许多人指责他的著作文字艰深、难以理 解 ,有人批评他的观点过于武断 ,例如对他所 谓的非拼音文字中国文字的评论 ,例如他对 逻各斯中心的批评 ⋯⋯但无论如何 ,德里达 的冲击是值得人们注意的 ,他提出的许多问 题值得我们现代人思考。 注释 : ①参见多斯 :《结构主义史》,法国发现出版社 ,1992 年 第 1 卷 ,1994 年第 2 卷。 ②见“巴朗迪叶与多斯谈话”,载多斯 :《结构主义史》第 一卷 ,25 页。 ③道莱斯 :《已经看到》(DèÂvu) ,142 页 , Ramsay 出版 社 ,1986。 ④马里翁 :〈没有未来的现代性〉(《Une modernitÓsans avenir》) ,“争论”第四期 ,1980 年 (4) 。 ⑤德里达 :《声音与现象》,法文版 ,115 页。 ⑥德里达 :《书写与差异》,法文版 ,59 页。 ⑦德里达 :《书写与差异》,276 页。 ⑧德里达在 1962 年发表了《胡塞尔的〈几何学起源〉》, 其中包括德里达翻译的原文和德里达的长篇研究专著。 ⑨关于德里达与〈几何学起源〉的关系 ,请参见叶秀山 先生的〈意义世界的埋葬〉,载〈中国社会科学〉,1989 (3) ,这 应该是国内有关德里达研究中的最有深度和见地的文章。 ⑩德里达 :《书写与差异》,法文版 ,303 页。λϖ德里达 :《书写语言学》,法文版 ,398 页。λω索绪尔 :《普通语言学教程》,法文版 ,78 页。λξ德里达 ,《立场》,法文版 ,18 页。 301 杜小真 :德里达的解构主义