地方政府执行力评价体系的构建及测度_图文.

2009年第5期 No.5　 2009 四川大学学报(哲学社会科学版 Journal of Sichuan University (Social Science Edition 总第164期Sum No.164 收稿日期:2009203223 基金项目:本文系国家社科基金项目“加强地方政府执行力建设的理论思路及现实路径研究”(批准号:08CZZX026及广东省哲学社会科学“十一五”规划2007年度项目“公共政策执行中的地方政府执行力问题及治理策略研究”(批准号:07YF01的阶段性成果 作者简介:莫勇波(1969-,男,广西岑溪人。管理学博士,广东商学院公共管理学院副研究员;刘国刚(1977-,男,湖南郴州人。运筹学与控制论博士,广东商学院数学与计算科学学院副教授。 §政府管理研究§ 地方政府执行力 评价 LEC评价法下载LEC评价法下载评价量规免费下载学院评价表文档下载学院评价表文档下载 体系的构建及测度 莫勇波1,刘国刚2 (1.广东商学院公共管理学院,广东广州510320; 2.广东商学院数学与计算科学学院,广东广州510320 摘　要:从政府执行力的生长机理出发,提出地方政府执行力的评价体系及计算公式。在问卷分析的基础上,通过一系列的推算过程,分别对地方政府执行力评价体系中的各相关指标的权重数赋值,并采用 SPSS 统计软件的信度检验方法和效度检验方法对本评价体系的相关指标进行了检验。 关键词:地方政府;执行力;评价指标;指标权重 中图分类号:D035.5  　文献标志码:A   文章编号:100620766(20090520069208 温家宝总理早在2006年3月5日的十届全国人大四次会议上就明确提出提高政府执行力的要求。在2006年9月份的政府管理创新会议上,他又进一步指出:“执行力是政府工作的生命力。执行力弱,政令不畅,有令难行,甚至有令不行,政策落实就可能出现‘雷声大雨点小’的状况,也会使政 府的公信力受到损害。”[1] 说明了中央领导对政府执行力的高度重视。那么,如何分析评估地方政府执 行力水平高低呢?本文试从政府执行力的构建机理出发,建构一套评估地方政府执行力水平的评价体系,并对其进行分析测度。 一、地方政府执行力评价指标体系的初步构建 政府执行力即在政府组织内所存在的通过认同、支持和准确理解政府目标,精心设计和实施 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 ,集中有效地使用、调度和控制政府人财物、信息、法例、 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 等各种资源,从而有效地实施公共政策,圆满完成政府目标任务的内在合力[2]。政府执行力具有“合力”的特质,它是政府机构内部“理解力”、“实施力”、“激励力”、“ 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 力”、“决断力”、“协调力”等的综合体,是政府工作人员、机制、资源联合发生效应时的综合力。政府执行力的生长机理可用下图来表示(见图1[3]。 图1　政府执行力的生长机理图 四川大学学报(哲学社会科学版总第164期 如图1所示,政府执行力的生长机理及能量来源可从以下几方面来阐述:第一,政府执行主体是政府执行力产生的主要前提性条件。一般而言,行为科学所讲的主体即行为主体,是指具有行为目的、行为意识和行为能力的人和以人为单位所形成的社会组织或社会群体。因而,政府执行主体即政府组织内负责执行公务,即包括负责执行法律法规、政策决策以及各项日常性公共事务的政府人员及政府组织。由于组织是由人组成的,构成组织的核心要素是组织成员,即人,因而可以说,政府执行主体是政府有关执行人员的集合。执行主体的心态,对政策、上级任务的认识,以及自身能力的高低,决定着执行主体的素质水平乃至政府执行力的高低。第二,执行要件是执行力产生的基础性条件。政府执行力的要件包括执行资源、执行工具和政策战略,是政府执行力产生的基础性条件。第三,执行机制是产生执行力的关键环节。执行力这种“合力”的产生,与组织内的整合及运作机制密切相关。一方面,如果执行力要件之间的整合和运作机制高效合理,执行场上的摩擦力很小甚至为零,就不仅可以使各种执行力量得到畅通无阻的传递,而且由于机制的综合、整合、加速及惯性作用而倍增执行力的强度,从而产生强大的综合效应力;反之,如果执行要素之间的整合运作机制不合理,执行主体之间相互摩擦甚至分裂,执行场就有可能产生较大的摩擦力,导致各种力量相互抵消,出现负面效应力,从而严重削弱整体的执行力。第四,执行环境可促进或制约政府执行力。良好的外部环境可增进政府执行力;相反,不利的外部环境则会制约政府执行力。 由于政府执行力受诸多要素的影响,使政府执行力的衡量指标错综复杂,导致衡量政府执行力十分困难,但衡量上的困难并不意味着政府执行力不可衡量。笔者认为,政府执行力可采用执行刚度、执行力度、执行高度、执行速度、执行效度五个维度来衡量(见表1。 表1　地方政府执行力的初步评价指标 目标层一级指标二级指标 政府执行力(A执行刚度B1 执行坚决度C1 规划落实度C2 执行责任度C3 执行坚持度C4执行力度B2 人员能力度C5 组织整合度C6 经费支持度C7 设备适配度C8 权威资源支持度C9 信息资源支持度C10 环境支持度C11执行高度B3标准对比度C12执行速度B4执行时效度C13执行效度B5 措施有效度C14 社会效益度C15 社会满意度C16 执行刚度是政府执行主体执行任务时的决心程度和坚毅程度。坚决的自始至终认真负责的执行态度是执行刚度较高的表现;而执行决心不高,犹豫拖拉,或者执行半途而废,则为较低的执行刚度。 执行力度是政府执行任务的力量度。执行力度的大小,一是与执行主体的能力有关;二是与执行主体的投入度有关,如果执行主体“投入全身力量”,而且执行方法、策略得当,执行时抓住重点要点,发挥“牵一发而动全身”的功效,其执行力度就大,反之则比较低;三是与执行环境有关,包括政治、经济、自然在内的环境因素会对政府执行力产生支持、抑制甚至阻碍作用。 执行速度是政府执行并完成任务的时效度。快于原定时间或按时完成执行任务为较快执行速度;反之则为较慢执行速度。 莫勇波,刘国刚:地方政府执行力评估体系的构建及测度2009年第5期 执行高度是政府实际执行结果与原定目标对比的高度。实际执行效果高于或好于原定目标为较高的执行高度;反之,执行结果低于原定目标则为较低的执行高度。 执行效度即社会效益度。包括由执行活动所产生的直接效益度及附带效益度。社会的满意度是评判执行效度的首要指标,上级及媒体对政府执行活动的评价也是评判执行效度高低的重要依据。 依据上述主张,再进一步参考相关政府绩效研究的成果,笔者试图建构包含5个一级指标、16个二级指标的政府执行力评价指标体系。上述框架体系及指标基本涵盖了政府执行力评价的方方面面,但是各个指标的权重没有确定,因此有必要进行权重赋值。 二、地方政府执行力的计算公式及指标权重的确立 (一地方政府执行力的计算公式 结合上述地方政府执行力评价指标体系的完整性和数据的可判断性,得到各指标与下一级指标的关系式,式(1为评价地方政府执行力与5个一级指标的关系。其中,B 1、B 2、B 3、B 4、B 5分别为执行刚度、执行力度、执行高度、执行速度、执行效度五个一级指标的分值;U 1、U 2、U 3、U 4、U 5分别为这五个一级指标的权重数且∑5 n =1 U n =1,权重确定方法见表2。式(2-(6为二级指标B 1、 B 2、B 3、B 4、B 5的计算公式,其中 C 1、C 2、…、C 16为执行坚决度、规划落实度……社会满意度16 个二级指标的分值;X 1、X 2、…、X 16分别为这16个二级指标的权重数,且∑4 n =1 X n =1,∑11 n =5 X n =1,∑ 16 n =14 X n =1,权重确定方法见表3。上述计算公式反映了各个不同指标权重系数的重要性。指标的重要性 越高,其权重赋值越高,则越容易对执行力的总体评价结果产生影响。 A =∑5 n =1 B n ×U n =B 1×U 1+B 2×U 2+B 3×U 3+B 4×U 4+B 5×U 5 (1B 1=∑4 n =1 C n ×X n =C 1×X 1+C 2×X 2+C 3×X 3+C 4×X 4 (2B 2=∑11 n =5 C n ×X n =C 5×X 5+C 6×X 6 (3B 3=C 12(4B 4=C 13 (5 B 5=∑16 n =14 C n ×X n =C 14×X 14+C 15×X 15+C 16×X 16 (6 (二指标权重的确定 确定权重的方法大致可分为两类:一类是主观赋权法,它是基于决策者给出偏好信息的方法;另一类是客观赋权法,是基于决策矩阵和客观信息的方法[4]。笔者参考了属于主观赋权法的模糊算法。模糊算法是在某项工作的数量、质量受多种因素或多种指标的影响,而指标完成水平的高低或优劣的边界又不甚清楚的情况下,由评估者采用模糊数学的概念和方法,对完成工作的情况做出具有一定主观色彩的判断,再经过科学计算和推理的一种权重赋权方法[5]。 政府执行力的一级指标权重U (U 1、U 2、U 3、U 4、U 5及二级指标权重X (X 1、X 2,…,X 16均可用一定的数值来表示,且0≤U ≤1,0≤X ≤1,U 及X 越大表示这一指标越重要。 1.一级指标权重数的确定 在本研究中,笔者专门咨询了广东、广西两地的相关政府官员,以及中山大学政务管理学院的部分教师、博士生和广东商学院公共管理学院、财税学院的部分教师共46人。通过电子邮件、邮寄、现场咨询等多种方式,在给他们提供相关材料说明或口头解释的基础上,请这46人依照个人意见分别给各一级指标(即B 1、B 2、B 3、B 4、B 5的相对重要性打分。此次打分不考虑个人的权威程度,也不计算所谓的“专家擅长系数”。打分的依据为该指标的重要程度,受访者可以根据该指标的重要程度分别打出0-100分之间的任何分值(分值越高,表明该指标越重要,如:100分为绝对重要,80分为确实重要,60分为基本重要,40分为略为重要,20分为有一点意义,0分为没有意义。 四川大学学报(哲学社会科学版总第164期 在46人都打分后,笔者计算出每一评价指标的平均分数(即46人所打分数的平均值,再根据各评价分析指标的平均分数确定各指标的初步权重数,在此基础上套用公式U n =Wn /(W1+W2+W3+W4+W5,即U n 为Wn 的归一化处理,从而计算出该项指标的权重数(见表2。 表2　一级指标的初步权重数及权重数表 一级指标 初步权重数:W ,即46个分数的平均 数再除以100,取四舍五入数 权重数:U ,即将初步权数代入公式U n =W n /(W 1 +W 2+W 3+W 4+W 5分别计算,取四舍五入数 B1:执行刚度W1  0.609U1  0.176B2:执行力度W2  0.749U2  0.216B3:执行高度W3  0.634U3  0.183B4:执行速度W4  0.632U4  0.183B5:执行效度