财政学论文

基于财政分成比例差异的中央与地方政府博弈模型 产业经济学11007004 摘 要 作为地方管理者，地方政府既要执行中央政府的政策又要保证本地区的社会福利，地方政府总是在衡量中央与地方的利益。那么在中央政府要求压制某一产业发展，增加某一产业税收时，地方政府将做出怎样的反应？以房地产市场为例，基于财政分成比例差异建立中央与地方政府的博弈模型。得出了当地方政府则倾向于保护治内房地产产业时，地方政府面对中央政府的税收压力会做出“上有政策，下有对策”的行为。中央政府的最优决策则是征税时避开地方政府保护的产业。 一、引 言 中央政府从06年开始采取各种措施积极调控房价但是房价仍然居高不下。房价居高仅仅是因为市场的力量吗？房地产作为一个收益丰厚，对政绩有多方面积极效应的产业,往往是地方政府的重点发展对象。面对上级政府的压力，地方政府是否有动机做出保护房地产业的对策？ 对中央政府与地方政府间纵向财政竞争的讨论由来已久。马骏[1](1995)建立了一个中央先行动的先行者博弈模型，中央频繁调整与地方财政关系的做法加剧了地方“藏富于企业”以及讨价还价的动机和做法，会导致地方征税积极性的降低，进而不仅不能提高中央的财政收入，反而在实践中“得不偿失”。王国生[2]（2001）提出，中央与地方之间不再是简单的行政隶属关系，而是带有相当程度的对等博弈主体角色。陈抗，顾清扬[3]（2002）构建一个中央与地方政府的博弈模型，并采用省级数据说明在90年代中期伴随着分税制而来的财政集权如何加剧了地方政府从“援助之手”到“攫取之手”的行为转变。指出中央与地方政府之间分配财政资源的不同方式会引起地方政府的利益机制和行为的重大变化。作为地方管理者，地方政府既要执行中央政府的政策又要保证本地区的社会福利，地方政府总是在衡量中央与地方的利益。沈坤荣、付文林[4]（2005）用地方预算外收人占GDP比重的高涨来验证“藏税于民”、纵向财政竞争的假说。土地作为一个与地方联系紧密，不透明度较高且收益丰厚的产业，相对于其他产业成容易成为地方政府的重点财源。程瑶，高波[5]（2008）认为在税收辖区内消费者总效用最大化和政府税收收入最大化的双重目标约束下，房地产税对地方政府有激励效应。张清永[6]（2008）回顾了20世纪80年代以来中央与地方之间土地收入分成的历史，验证了中央和地方之间在土地收入上的纵向竞争关系，提出了两个假说：一、分税制财政体制改革、城镇土地使用税和耕地占用税划入地方固定收入后，在其它条件不变的情况下，城镇土地使用税和耕地占用税收入分别会有显著增加；二、分税制财政体制改革、国有土地有偿出让收入划入地方固定收入后，在其它条件不变的情况下，国有土地有偿出让收入会有显著增加。吴群，李永乐[7]（2010）中国地方政府倾向于选择土地财政的一个根源是1994年分税制改革后财权和事权的不匹配。地方竞争体制进一步驱动了地方政府采取积极的土地财政策略。 许多文献验证了中央政府与地方政府间博弈的存在，并通过建立模型与实证分析讨论了地方政府面对中央政府的政策有做出消极应对的行为。本文以房地产市场为例，基于财政分成比例差异建立一个中央政府与地方政府博弈的模型，分析地方政府面对中央政府政策压力时会做出怎样的对策。 二、模型结构 假设社会只存在1和2两个生产领域，两个生产领域在当期均生产1单位的产品，中央和地方政府的当期财政收入皆来源于这两个领域。另外设定生产领域1对中央政府来说是信息搜集成本小的、税收征收成本低领域，生产领域2是信息搜集成本大的、征收成本高的领域。在这里认为房地产业是生产领域2，而社会其他生产领为生产领域1。 假设 是地方政府制定的从 领域那里征收的产品比例，也即 领域企业的税费负担比例。税费负担给生产领域带来成本，对生产有负面影响，用 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 示。该影响与领域 企业税费负担比例 成正比，且边际效应递增。 ； ； ； ； 。简单的设 。 也可以理解为地方政府在 领域的征收努力程度。 令 为中央与地方政府在生产领域征收税费后中央的分成比例，由中央政府决定。用 和 分别代表中央和地方政府的财政收入，则有： ， 。若中央政府为满足当期基本财政需求的预算支出是 ，地方政府的是 ，则必须有 和 。 假设地方政府由于掌握信息的充分性，在征收时不会有任何的征收成本而中央政府在 领域向地方政府征收收入时，要付出掌握地方政府财政信息和监督地方政府行为的征收成本 ，征收成本随分成比例 递增： ； ； 。简单假定 ， 。也就是生产领域2与地方政府关系更紧密，对中央政府来说信息不透明度高，获取信息的成本相对生产领域1要高。 在这个完全信息静态博弈模型中，中央与地方政府同时决策。中央政府的决策变量为 ，地方政府的决策变量为 。地方政府的目标是在保证地方财政需求的情况下，最小化对产业未来生产效率的损害即： （1） 中央政府的目标是在保证中央财政需求的情况下，最小化中央财政收入的征收成本，即： （2） 三、模型求解与分析 先求解地方政府的最优策略： 构造拉格朗日函数 解 得到： （3） （4） （3）、（4）为此博弈下地方政府对中央政府的反应函数。 分别对中央决策变量 （ 领域分成比例）求导： （5） （6） 以（5）式为例： 1. 时 ，即当领域1税收上交分成比例较高时，调高领域1分成比例的行为，会使地方政府在这个领域的征收努力度降低。 2. 时 ，即当领域1税收上交分成比例较低时，调高分成比例的行为会使地方政府在这个领域的征收努力度增加。 这里我们得出一些有趣的现象，1、中央政府在低分成领域调高分成比例的行为，会使地方政府在这个领域的征收努力度的增加；2、在高分成领域调高分成比例的行为会使地方在该领域征收努力度降低。那么在房地产行业税收负担已经比较重的情况下，中央的增加该产业税收的政策将会遭受地方政府的抵制，政策效果不明显。 （7） （8） （7）、（8）表明，3、中央政府调高一个领域的分成比例，会使地方政府在另一个领域的征收努力度提高；4、中央政府调低一个领域的分成比例会使得地方政府在另一个领域的征收努力度降低。 显然，以上现象可以得出结论，地方政府不愿意过多的压榨治下产业。现象2、3表明着当地方政府觉得中央政府的行为（调高分成比例）会威胁到某一产业时，地方政府将采取消极执行的、转移税源的对策来保护该产业。现象1、4则表明中央政府若是发出“高压”，或者“宽松”政策的可信讯号，地方政府会积极有效的执行中央意图。 下面我们求解中央政府的最优策略： 构造拉格朗日函数 求解 得到： （9） （10） （11） 从（10）式可以看出，中央政府倾向于在相对征收成本高的领域少分成，在相对征收成本低的领域多分成。（11）式表明，中央政府倾向于在地方政府征收努力度高的领域多分成，在地方政府征收努力度低的领域少分成。当地方政府有意保护房地产业时，中央政府的最优策略表明中央政府的税收政策将会避开该产业。这可能也是房地产业在短短的几年内高歌猛进发展的一个原因。它受到了地方政府的保护，同时中央政府的最优策略是听之任之。 （12） （13） （12）、（13）是此博弈下中央政府对地方政府的反应函数，结合地方政府对中央政府的反应函数，推出以下不等式： （14） （15） （14）、（15）表明，在博弈达到均衡时地方政府倾向于选择中央征收成本高的生产领域作为重点财源，而中央政府则偏向避开征收成本高的生产领域。 四、结论 房地产作为一个与地方政府联系紧密的产业，对中央政府具有信息搜集成本大的、征收成本高的特性，在过去的许多年里也是众多地方政府的重点财源。而中央在土地收入中的分成比例也是逐年减少。 图1.各项土地收入中央分成比例的变动 资料来源：张清勇[6].纵向财政竞争、讨价还价与中央—地方的土地收入分成：对20世纪80年代以来土地收入的考察 根据上一节分析，如果不加以约束，房产也只会在地方政府的保护下“一路高歌”的发展。从模型分析来看，中央政府现在在土地税收方面分成已经很低的情况下可以选择适当增加分成比例，促使地方政府加大在房地产领域的税收征收力度。也就是在不改变房地产业作为地方重点产业的情况下利用地方政府的税收执行力度进行适度打压。然而，当中央政府政策太过激进，让地方政府认为中央政府的政策将对房产业造成较大是伤害时，地方政府将会采取消极执行与转移税源的对策，反而不利于调控安排。同时房价居高不下虽然给人民生活带来诸多不便，但房地产业创造的价值也是可观的。本文建议中央政府应采柔和的政策慢慢调控房地产业。 参考文献 [1]马骏.中央与地方财政关系的改革[J].当代中国研究,1995,（02）. [2]王国生.过渡时期地方政府与中央政府的纵向博弈及其经济效应[J].南京大学学报,2001,38(01):110-117. [3]陈抗,Arye L.Hillman,顾清扬.财政集权与地方政府行为变化——从援助之手到攫取之手[J]经济学（季刊）,2002.2（01）:111-130. [4] 沈坤荣,付文林.中国的财政分权 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 与地区经济增长[J].管理世界,2005,（01）:31-39. [5] 程瑶,高波.房地产税对地方政府的激励效应研究[J].中央财经大学学报,2008(7). [6] 张清勇.纵向财政竞争、讨价还价与中央—地方的土地收入分成：对20世纪80年代以来土地收入的考察[J].制度经济学研究，2008（04）：107-127． [7] 吴群,李永乐.财政分权、地方政府竞争与土地财政[J].财贸经济,2010(7):51-57.