当代西方马克思主义

PAGE 31 最终解释人：面公 马克思主义与当代学术前沿复习 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 卜祥记 范宝舟 一、运用马克思历史唯物主义的基本原理，谈一下你对韦伯关于“新教伦理与资本主义精神”研究的看法。 马克思的历史唯物主义认为由社会生产关系的总和构成的经济基础决定了包括宗教在内的上层建筑。认为资本主义精神产生于现代资本主义的 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 框架，是资本主义制度存在在意识形态上的反映。 韦伯认为，资本主义精神先于当代资本主义制度框架而产生。他强调,“现代资本主义精神,以及全部现代文化的一个根本要素,即以天职思想为基础的合理行为, 产生于基督教禁欲主义”。换言之，新教诸派特别是加尔文教派的世俗禁欲主义导致了资本主义精神的产生。他将资本主义精神,概括为珍惜时间、讲究信用、用钱生钱、勤劳、节俭、守时、公正、谨慎、诚实等，这些品质绝不单纯是立身处世的手段,而是一种独特的伦理,这种伦理将挣钱视为人生的唯一目的,但挣钱方式必须是合理的。新教伦理正是资本主义精神的内在特质。它不仅构成了资本主义文化的根基,而且构成了资本主义在西方赖以得到巨大发展的精神动力。 韦伯关于新教伦理与资本主义精神之关系的考察是从人们的精神文化状态来考察其经济行为，试图阐述非经济性因素对经济的影响，这与历史唯物主义的思维模式是相对立的。但韦伯并没有直接否定历史唯物主义观点，而是用一种多元主义的态度来看待历史唯物主义。他认为对资本主义精神的解释不能仅仅从经济因素来说明，因为在资本主义生产方式出现以前即以存在资本主义精神。在分析西方资本主义的起源时，充分考虑了文化因素的作用，和人的“精神气质”的转变问题，说明了现代社会的合理化特质,不仅为西方资本主义的起源提供了一个基本解释,而且为理解其变化及其可能方向提供了一个可靠的前提。在某种程度上，他弥补了历史唯物主义在这一问题上的不足。没有人的思想观念的理性化，就不可能有整个人类社会生活的现代化。这一问题的提出，对此后的研究也具有深远的影响。 二、运用马克思主义的科学性与革命性相统一的原理，谈一谈你对韦伯关于“价值关联”与“价值中立”关系的看法。 马克思主义的革命性集中体现为它的批评精神，反对客观世界和人的认识绝对化、僵化。马克思主义的科学性是指它在实践的基础上，以事实为根据，以规律为对象，通过概括自然科学、社会科学和思维科学的成果，揭示自然、社会和人类思维的普遍规律。马克思主义的革命性和科学性是统一的，它的革命性是建立在科学性的基础上的，是建立在对客观事物的正确认识的基础上的；而它的科学性是以批判的精神贯穿其中的。 韦伯既用“价值中立”与德国的新康德主义划清界限，反对否认社会科学的客观性的唯心主义观点。又用“价值关联”反对英、法实证主义无视社会科学自身特点的错误倾向，为此，韦伯一方面把“价值中立”视为社会科学的规范性原则，另一方面又把“价值关联”作为社会科学的构成性原则，以避免实证主义和人本主义在社会认识上的片面性。在韦伯那里，价值中立与价值关联是相伴而生的一对矛盾，两者不可分离，不可单独抽取某一方加以分析批判。韦伯思想中的价值中立并不意味着在社会科学研究中彻底排斥价值因素，社会活动与现象都要由一定的价值来支配，因而韦伯的价值中立是相对于价值关联而言的。他认为社会科学研究对象与自然科学有本质区别，社会科学的理解恰恰必然包括在特定的价值之中，遵循一定的价值观念去解释社会现象。如，社会科学家们在分析政治、经济、宗教、文化等行为时，都必须探讨这些行为所表现出的价值。而为了理解这种价值就必须探讨行为者在什么观念驱使下做出行动，这就是“价值关联”。正如韦伯所说：“当然，经验科学的问题应该‘不加评价地’加以解决，它们不是评价的问题。但是，社会科学中的问题是根据被讨论的现象的价值关联而选择出来的。”但是，另一方面，社会科学研究作为人类追求真理的理性活动，又必须排除研究者个人情感好恶，又要避免以自己的价值、好恶去解释客观对象。因此社会科学研究又必须坚持价值中立。可见价值关联与价值中立在韦伯社会 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 论中扮演了同等重要的角色，构成韦伯社会科学方法论的一个特色。同时，韦伯的“价值中立”概念的提出除了与“价值关联”相联系以外，还与科学家的研究活动相联系。即“价值中立”是指科学家在研究对象时，应当遵循客观事实，而撇开自己的政治主张与立场，回避自己的价值。 在社会科学研究中，研究者不能随主观臆念去选择相关价值，而是将在一定历史时期占主导地位的价值原则作为价值关联的前提，因此，韦伯的“价值关联”是客观现实的。总之，韦伯的“价值中立”与“价值关联”是同一个问题的两个方面，同时韦伯的“价值中立”又是一个规范性概念。相对于特定的人与场合来讲，要遵循“价值中立”原则，在韦伯那里“价值中立”并不是一个普遍性的行为准则，而只是科学家进行学术研究时的一条规范。如果做到按科学家的规范从事科学研究，就意味着做到了价值中立。另一方面如果能够联系行动者的客观现实的整体价值来研究事物，就做到了价值关联。因此，我们应辨证地分析韦伯的“价值中立”的思想，避免把“价值中立”与“价值关联”对立起来而形成非此即彼的形而上学思想。韦伯这对范畴有其合理内容，它反映了社会科学研究对象的特殊性以及认识社会现象之间具体因果联系的客观法则，对于建构社会科学方法论的基础有着重要意义。 三、在对资本主义经济社会形态的批判中，马尔库塞与马克思的批判路向有何不同？ 对于资本主义经济制度，马克思和马尔库塞都持一种批判和否定的态度，都要求改变资本主义现有经济领域的根本状况。但是，在如何超越资本主义经济这一点上，二人又提出了绝然不同的回答。马克思要求以一种新型的经济秩序和经济制度取代现有的资本主义经济秩序和经济制度，而马尔库塞则要求从根本上尽可能地消除一切经济活动的强制性影响。     从马克思的观点看，现有资本主义经济活动中主要存在两个方面的问题：一个是在人与人的关系方面，表面上体现为一种自由平等的关系，而实质上却是人剥削人、人压迫人的不公正关系，剩余价值理论深刻揭示了这种最广泛的剥削关系。另一个是在经济内部的客观规律方面，资本主义市场经济中存在着不可解决的内在矛盾：即生产的社会化与生产资料私有制之间的矛盾，这个矛盾必然会最终导致经济危机。    正因为资本主义经济秩序和经济制度在伦理方面和经济规律方面都存在一定的问题，马克思要求以一种全新的经济秩序和经济制度取代资本主义经济秩序和经济制度。在这种全新的经济秩序和经济制度中，人与人之间的自由平等关系将得到真正的实现，而不是仅仅停留在表面；私有制必将被公有制所取代，社会化生产与私有制之间的矛盾将随之得到解决。     资本主义经济秩序和经济制度被一种全新的经济秩序和经济制度所取代，这是一种超越。但是，请大家一定要注意：这里所超越的是资本主义经济，而不是经济本身。资本主义经济秩序和经济制度仅仅意味着经济的某种历史形式，而并不意味着经济本身。马克思批判和否定资本主义经济，也仅仅是批判和否定经济的这种历史形式，并不批判和否定经济本身。这也就是说，在新社会里，经济仍然可能存在，仍然可能具有它向来所具有的优先性地位和意义。  但是，马尔库塞不仅要超越资本主义经济秩序和经济制度，而且要超越经济本身，超越一切经济形式。因为在他看来，本能冲动与经济活动在本质上是对立的，它根本不可能在经济活动中得到满足。马尔库塞指出：“物质生产不管组织得多么公正，多么合理，它决不是自由和满足的王国。”  马尔库塞认为，一切经济活动对于本能冲动来说都会产生一定的“基本压抑”，而资本主义经济活动除了产生这些“基本压抑”之外，还会产生“额外压抑”。 “额外压抑”是可以消除的，因为这些压抑不是由经济本身造成的，而是由资本主义统治造成的。而由经济本身造成的基本压抑是不可消除的，它是个人生存的必要前提。     面对不可消除的而又必不可少的基本压抑，人们应该怎么办呢?马尔库塞认为，唯一的办法是尽量缩短人们从事经济活动的时间。即在用最少时间、最小身心能量满足所有基本需要的时候，才是可能的。它们反对受操作原则支配的自由观，而把这种自由留给一种新的生存方式，这是将以普遍地得到满足的生存需要为基础而出现的一种生存方式。 从上面的这些分析中可以看出，马克思对资本主义经济的批判是要求通过消灭私有制而使经济活动变成实现人的本质的一种活动方式；而马尔库塞对资本主义经济的批判是要求尽可能废除一切经济形式，真正的经济自由意味着“摆脱经济的自由——摆脱经济力量和经济关系的控制”，意味着“免于日常的生存斗争、免于谋生的自由”     超越经济必然性，获得真正的自由，这是人类奋斗的最高目标；但是，要求在资本主义条件下实现这一目标，则是根本不可能的。马尔库塞根本没有看到经济必然性在资本主义社会里存在的根本原因，因而不可能真正意识到超越经济必然性的漫长性。正是这种不切实际的要求，使马尔库塞的学说只是一种乌托邦式的幻想。 四、如何正确评价马尔库塞的革命新理论？ 被誉为“发达工业社会马克思主义的最重要的理论家”的西方马克思主义最为激进的代表人物马尔库塞，在分析西方资本主义社会现状的基础上，提出了他的革命新理论，由于其以现代马克思主义的面貌出现，其观点又根植于资本主义社会的现实状况，因而颇具先进色彩，并在西方资本主义社会和东欧国家产生了很大影响。 他认为由于现代资本主义的发展，马克思所规定的社会革命动因：无产阶级的贫困而产生的剧烈的阶级对抗以及由此要求改变现存社会制度的暴力行动。认为马克思的理论在当今资本主义社会已经过时。但他并不认为革命的动因以此而消失，认为革命的新动因是由憎恶所产生的，是“从憎恶中产生的革命”，认为现代资本主义强迫式的消费方式使人的爱欲受到压抑，这种憎恶积累到一定程度就会发生社会革命。同时也认为新的对抗阶级基础是工人阶级，但区别于马克思的无产阶级，主要是丧失了生产资料的中产阶级，拿薪水为资本不断再生产而存在的生产服务者。 马尔库塞对现代资本主义生产力的发展，比如人们都不在绝对的贫困，工人物质生活水平有了极大地提高等，以及由此引起的阶级关系、无产阶级的工作方式、工人阶级概念的使用，都是有一定积极意义的，发展了马克思主义关于资本主义社会生产力发展与无产阶级的新定义等问题。 但他将当代资本主义的革命动因归结为爱欲遭受压抑，人的本质遭受异化，这实质上是把人的自然属性看作是人的本质属性，把人的心理结构中的无意识部分的本能的爱欲部分视为革命动因的研究对象，尤其合理成分，但总体上是错误的，他实质上是将动物的革命论作为社会革命论了，其理论是肤浅的。 其关于革命的主体认为分为以下两部分，第三世界的压迫者和西方资本主义内部的新左派。正如他说第三世界被压迫阶级的革命斗争在反对当代资本主义社会的斗争中起着不可低估的重要作用，在资本主义发展的不同阶段要做具体的分析，更为重要的是要分清内外因，他对第三世界被压迫阶级革命斗争的分析，没有正确对待这些方面。指出新左派对资本主义社会构成可威胁，这是值得肯定的，但不是真正的威胁着，因此不能将其视为无产阶级。 马尔库塞的新的革命道路就是非暴力的革命道路，即所谓的“大拒绝”的道路，拒绝从事一切和充当帮凶，拒绝对暴君统治的服从。否定一切的的行为时政治上软弱的表现。马尔库赛的新的革命道路正如他所说的“我们必须面对这样的可能性，走向社会主义之路是从科学到乌托邦，而不是从乌托邦到科学” 对于马尔库塞的革命新理论，虽然有一定的进步意义，但总体上来说死错误的或者是行不通的。 五、试论述哈贝马斯生活世界的基本内容及其对交往行动理论建构的意义。 “生活世界”这一概念的创始者是现象学宗师胡塞尔，哈贝马斯的生活世界理论正是来源于此。哈贝马斯继承了胡塞尔生活世界的自明确然性(或非课题性) 和奠基性特征，同时又坚决地清除了支撑并构成其生活世界的先验的原始自我。此外，他还辩证地接受了社会学家舒茨和卢曼所强调的生活世界三个契机理论，即生活世界被赋予经验的主体;具有相互理解的主体间性;它的限度不能被超越。哈贝马斯说:“我顺带，并且按照一种重建的研究展望，引进了生活世界的概念。它构成了交往行为的一种补充的概念。”可见“， 生活世界”这一概念是作为交往行为理论完备化的不可缺少的补充概念引入的，因为交往行为就植根于生活世界之中。在哈贝马斯看来，生活世界既是主体之间进行交往活动的背景，又是交往行为者相互理解的“信念的储存库”。它作为交往活动的参与者始终运行其中的视域，提供了前人积累下来的知识和意义的资源，是预设的无可争议的背景性信念。正是在这种熟悉的、可信赖的背景中，人们之间的相互理解才成为可能，而正是这种相互理解维系着正常的交往行为。 哈贝马斯根据帕森斯的结构功能主义，将生活世界划分为三大结构要素，即文化、社会和个性。文化指的是“知识储存”，即行动者内在地拥有和共享有关文化传统、价值、信仰、语言结构及其在互动过程中运用的知识库，它能够起到在生活世界传播、保存和更新文化知识的作用;社会指的是“合法的秩序”，它主要体现在制度化的秩序、法律规范或规范调整的实践活动中，使行动者通过这些合法的秩序形成社会群体并巩固他们的联合;个性指的是使一个主体能够参与理解过程并从中确定自己的“同一性”，它是个体通过交往行为的社会化形成个人认同以满足个性成长所需的。文化、社会和个性作为生活世界的结构要素，是和文化再生产、社会整合及社会化这些再生产过程相适应的。哈贝马斯指出，生活世界的三大要素相互联结，形成了一个错综复杂的意义关系网，并通过交际语言的共同中介相互交叠在一起，其中，每一个再生产过程都为其他两个结构要素的再生产做出了贡献。 可以说，哈贝马斯的生活世界是一个十分复杂的概念，作为交往行为的前提，生活世界是行为主体进行交往活动的背景预设，是行为主体相互理解的“信念储存库”;而作为交往行为的结果，生活世界又是人们在交往实践中形成的，是交往行为者通过文化再生产、社会整合和个性社会化再生产出来的。可见，生活世界与交往行为密不可分，互为前提，互为因果。哈贝马斯把生活世界和交往行为联系起来，使得生活世界这一概念不但具有描述的功能，而且具有批判的意义。从具体的、实践的角度来看，人类透过生活世界所达成的沟通，不仅使得人类相互间的交往成为可能，而且还进一步发展、改进和更换其社会角色和自我认同。在哈贝马斯看来，生活世界既代表着人类共同接受的规范准则，同时也构成了个人社会化的价值取向。这样，哈贝马斯就形成了对生活世界的综合性理解。 六、谈谈你对哈贝马斯所重建的历史唯物主义的理解和态度。 个人对哈贝马斯重建历史唯物主义的理解 所谓重建，在哈贝马斯看来，既不是复辟，也不是复兴，而是“把一种理论拆开，用新的形式重新加以组合，以便更好地达到这种理论确立的目标”。历史唯物主义是一种关于社会进化论的理论。 哈贝马斯认为历史唯物主义理论传统中存在着三个方面的问题：一是在马克思的著作中出现了不加反思就起作用的现象；二是马克思的社会理论的规范基础始终是不明确的。三是忽视了道德规范结构在社会进化中的重要意义。他认为，历史唯物主义要摆脱僵化的教条框架，成为一种富有生命力的普遍化的社会进化理论和达到它原来所确立的目标，就必须重建。 首先，哈贝马斯认为社会劳动并不适合于人类特有的生活方式的再生产。只有把社会劳动同家庭的组织原则联系起来才能充分表达人类特有的生活方式，并且社会劳动的结构不能代替角色行为的结构。 其次，哈贝马斯认为生产方式在解释社会发展时所遇到了解释如何调节对生产资料的支配、混合形态和过渡形态的等问题。因此他说：“对于社会发展的逻辑来说，生产方式的概念也许不是一把错误钥匙，而是一把尚未充分打磨的钥匙。”因为他认为生产方式在准确地表达社会发展水平的普遍性上不够抽象。他从反历史唯物主义的思潮中，发现了高度抽象的社会组织原则，从而把学习 机制 综治信访维稳工作机制反恐怖工作机制企业员工晋升机制公司员工晋升机制员工晋升机制图 看作社会进化的动力。 再次，哈贝马斯指出技术知识和组织知识成为社会结构分工的基础。知识的内在增长，是社会进化的一个必要条件。这样，哈贝马斯把马克思关于生产力和生产关系的矛盾运动对社会发展的推动化约为知识论的维度来揭示社会进化。他把生产力的发展化约为“技术性可用性知识”增长的结果；把生产关系的变迁化约为“道德--实践类型的知识”的增长的结果。社会进化的动力就在于“道德--实践类型的知识”的内在增长。 个人认为应该采取辩证的态度来认识哈贝马斯重建历史唯物主义的理论，采取批判和继承的态度来看待其理论。 1、哈贝马斯宣扬要建立普遍的、超阶级的价值规范，只能表明他在这一问题上的虚伪性。其实，他是站在资产阶级的立场上，为维护资本主义社会而建立价值规范。 2、哈贝马斯提醒人们注意“生活世界”的价值以及其在现代资本主义社会受到的侵占，但是哈贝马斯把这种价值夸大到了无以复加的程度，似乎认为“生活世界”具有决定社会前途、命运的作用，这实际上是一种“精神万能论”。 3、把语言视为实现“交往行为”的合理化、推动社会进化的决定因素。实际上，语言的作用无论对于社会的进化，还是对于“交往行为”的合理化都只具有相对的、有限的作用。 4、哈贝马斯在许多问题上陷入空想，只是论证了应该达到的一种理想的状态，缺少对具体物质条件的分析。因而其提出的“ 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 ”只能流于空想，成为一种“乌托邦”色彩很浓的理论。 理论也有其可取的地方，主要有：（1）哈贝马斯顺应现代哲学的潮流，完成了社会批判理论内部由意识的批判到语言的批判的“语言学转向”，在许多方面具有独创性。（2）在实践上哈贝马斯对于“语言交往”、“生活世界”的研究，虽然有些夸大其辞，但也提醒人们注意在这些领域中存在的问题。在我们国家改革开放的今天，哈贝马斯的理论提醒我们：在公众领域加大舆论的开放度，鼓励人民参政议政，同时要防止金钱对“生活世界”的侵犯，克服道德滑坡和拜金主义，使我国社会主义现代化建设健康持续地向前发展。 七、运用历史唯物主义基本原理，分析鲍德里亚拟真世界的价值和意义。 拟真世界是鲍德里亚用来描绘当代资本主义社会存在的关键性概念。并且，将一个作为缺失本体的基础性范畴——真实也开始成为逻辑批判张力的支点。他认为，“真实”已经直接走向了死亡，而今天世界的基础不再是一种现实存在，而是建立在多重拟像(simulacre)伪相之上的幻觉。这个新的伪世界的构成元素的就叫拟真(simu-lation)而由这种代码(code)自我模拟的超级真实(hyperreal)建构起来的伪世界则叫超级现实(hyper-reality)。 他从消费、信息、传媒和技术的角度，用“仿真”理论为世人描绘出一幅由“拟像（Simulacrum）”、“符码”、“内爆”和“超真实”所组成的后现代世界。如广告、传媒以及诸如迪斯尼乐园这样的“拟象世界”为典型的整个“拟象文化”的特殊功能，于是，在这一消费社会的符号世界里，人们会陷入由形象、景观和拟象构成的游戏中，它们越来越隔绝着人们同外部世界的联系。人们更多地是同传媒、符号相接触，他们的意识日益为传媒发出的符号所渗透、所麻醉，陷人一种由传媒符号所构造出来的迷幻状态中。符号(能指)原本所指称的外部现实(所指) ，现在变得不再具有什么意义。现实存在连同它们的本质、深度由此也就消失了。在鲍德里亚看来，符号的本质与功能上的这种变化，亦即从以所指为中心到以能指为中心，表现的是从现代性到后现代性的变化。现代性是依照一种表征的逻辑在运作的，在这种逻辑中，符号、观念指称着外部存在的现实；但在后现代话语里，符号玩着自己的游戏，它不再具有同外部指涉物相联系的意义，而只是符号之间相互指涉。能指通过在游戏中进行编码、解码，产生出自己的类象、景观等，由此构成一个拟象的世界。 鲍德里亚把电子传媒，包括电视、电影、广告归结为这个拟真世界的主谋，他们创造了一场“完美的罪行”，是我们在虚拟与现实中频繁地转换面具。 鲍德里亚是著名的后现代理论家，他以非常极端的“超现实”理论构造了一个由“仿真”、“类象”与“内爆”所构成的后现代传媒景观。但是，鲍德里亚是典型的技术决定论者。他和麦科伦汗一样非常强调媒介与文化的关系，但不同的是麦克卢汉对新型媒介持乐观态度，而鲍德里亚对于发展的媒体技术则倍感悲观。鲍德里亚夸大当代传媒技术对社会和人们日常文化生活的影响，如宣称“电视就是世界”，任何事情都可以按照电视模拟来理解，这显然是不负责任的，尽管鲍德里亚有着富于煽动性的风格，有人认为他是荒谬的，但还得承认，他似乎看透了某些东西。电视里的世界，尤其是虚拟现实的世界，的确模仿的越来越好，以至于以往“现实”与“虚拟”之间的区别都消失了。 八、在对消费与生产关系的理解上，马克思与鲍德里亚有何不同？ 马克思对消费的讨论是和资本主义生产紧密相连的，在他看来，就一个主体来说，生产和消费表现为一个行为的两个要素在这个过程中，生产是实际的起点，因而也是起支配作用的要素。马克思认为这里要强调的主要之点是：无论我们把生产和消费看作一个主体的活动或者许多个人的活动，它们总是表现为一个过程的两个要素，在这个过程中，生产是实际的起点，因而也是起支配作用的要素。消费，作为必需，作为需要，本身就是生产活动的一个内在要素。但是生产活动是实现的起点，因而也是实现的起支配作用的要素，是整个过程借以重新进行的行为。个人生产出一个对象和通过消费这个对象返回自身，然而，他是作为生产的个人和自我再生产的个人。所以，消费表现为生产的要素。 而鲍德里亚运用的主要是符号学的理论来阐释消费的异化。《消费社会》揭示出消费对整个社会生活的控制是通过物的消费的符号化、文化消费的符号化和服务消费的符号化来实现的，弥漫在消费者周围的不是物、文化以及消费本身，而是他们的符号，消费者消费的核心恰恰是符号而不是物、文化和服务。这一独特、深刻的分析又是建立在马克思的生产理论的基础之上的。 在探讨马克思生产理论的时候，我们应该注意到，马克思有关生产与消费的理论是从经济学的角度出发，在社会生产过程这个整体、这个系统中来展开的，是侧重于马克思所处的时代的重大问题来考察的，而从整体的马克思主义哲学的角度出发就必须要立足于马克思主义哲学的基本立场之上。因而，衡量生产与消费在具体社会历史时期在哪一个经济和社会生活中更为重要，要以人的发展作为最终标尺。这和社会生产过程中决定消费、消费反作用与生产的经济原理并不相悖。马克思主义理论是以时间为基准、随着时代的发展而发展的。消费社会中消费成为经济和社会发展的瓶颈，印俄日消费走向中心地位，这是符合马克思主义理论发展方向的，是对马克思主义理论“改变世界”的现实注释。 鲍德里亚也认为要从生产才能发现“理解”消费社会，他提出的符号价值理论在一定程度上是对马克思主义政治经济学的丰富和补充。但是正因为，他所有的理论着重点是要“理解”消费社会，随意，他未能对消费具体的社会时间给与充分的关注，而是将消费实践文化化，使文化成为独立于社会实践和历史的符号系统。这也就是选择一条要“解释世界”而不是马克思主义式的“改变世界”的道路，使鲍德里亚离马克思越来越远，离现实的真实世界越来越远，最终走向后现代主义的虚无。 马克思历史唯物主义的基本内涵包括: 第一、人类的物质生产是整个历史发展的出发点。马克思特别重视并在对唯物史观的表述中首先明确指出考察社会历史要“从直接生活的物质生产出发”。 第二、在任何社会里，人们可以识别出经济结构(经济基础)和上层建筑。前者由人们在生产中结成的关系(交往形式或生产关系)的总和构成;后者由政治的和意识的上层建筑组成，政治的上层建筑包括国家的政治、法律制度等，意识的上层建筑包括诸如政治、法律、道德、宗教、艺术、哲学等。 第三、经济基础决定上层建筑。马克思指出，“在过去一切历史阶段上受生产力所制约、同时也制约生产力的交往形式，就是市民社会。⋯⋯是全部历史的真正发源地和舞台”，它“在一切时代都构成国家的基础以及任何其他的观念的上层建筑的基础。 第四、生产力和生产关系、经济基础和上层建筑是社会历史的两对基本矛盾。 第五、人类社会历史运动的动力是生产力和生产关系的矛盾运动，一定的生产力和积极参与反抗旧社会活动革命的群众是社会革命的物质因素。 第六、阶级斗争是文明社会发展的直接动力。 第七、社会存在决定社会意识，社会意识是社会存在的反映。“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识 第一题，一、运用马克思历史唯物主义的基本原理，谈一下你对韦伯关于“新教伦理与资本主义精神”研究的看法。 答： 1、社会存在决定社会意识，社会意识对社会存在具有反作用。 2、人民群众是历史的创造者。 3、价值观具有导向作用，集体主义是正确的价值取向。 4、人生的真正价值在于对社会的贡献。 韦伯将“资本主义的精神”定义为一种拥护追求经济利益的理想。韦伯指出，若是只考虑到个人对于私利的追求时，这样的精神并非只限于西方文化，但是这样的个人—英雄般的企业家（韦伯如此称呼他们）—并不能自行建立一个新的经济秩序（资本主义）。韦伯发现这些个人必须拥有的共同倾向还包括了试图以最小的努力赚取最大的利润，而隐藏在这个倾向背后的观念，便是认为工作是一种罪恶、也是一种应该避免的负担，尤其是当工作超过正常的份量时。“为了达成这样的生活方式而自然吸纳了资本主义的特质，能够以此支配他人”，韦伯如此写道：“这种精神必定是来自某种地方，不会是来自单独的个人，而是来自整个团体的生活方式”。 在定义了资本主义的精神后，韦伯主张有很多原因使我们应该从宗教改革运动的宗教思想里寻找这种精神的根源。许多观察家如孟德斯鸠和济慈都记载下新教和商业精神发展之间的密切关系。韦伯指出某些形式的新教的教义—尤其是喀尔文教派—支持理性的追求经济利益以及世俗的活动，将这些行为赋予了正面的精神以及道德的涵义。这并非是那些宗教思想的最初目标，反而像是其副产品—这些教义和指示所根基的内在逻辑，都直接或非直接的鼓励了对于经济利益的忘我追求和理性计画。一个常见的例子便是新教对于制鞋匠的描绘：一个缩着身子专注于制鞋、将整个人努力贡献给上帝的人。 他认为近代资本主义产生和发展，是以表现在欧洲宗教改革后的新教伦理中的“资本主义精神”为支柱，这种精神是西欧理性主义长期发展的结果；近代资本主义的产生与新教伦理有着一种内在的亲和关系。他进一步把新教伦理相联系的经济合理性思想引入对国家、法的研究中，既论证了现代资本主义及其形式主义法律和官僚制行政管理体系的合理性和必然性，也深刻批判了资本主义反文化、反人道的实质非理性。从个人行动的意义、文化和价值等方面研究社会现象，被称为“方法论的个体主义”。他认为真正意义上的“社会学”，除了应对社会现象作合乎规律的因果分析外，还必须深入地探寻导致特定社会现象出现的个人行动动机，理解现象背后隐藏着的属人的“意义”。把社会学的对象规定为研究个体社会行动的“主观意义”，开创了与实证主义社会学相对立的“理解的”社会学传统。 首先 ，韦 伯在书中对经济因素对历史发展过程的作用予以肯定。由于 其 理 解方法侧重于强调主观能动性的作用，他片面的夸大了上层建筑对经济基础的反作用，对马克思的唯物史观有所歪曲和误解，他在一定程度上将经济基础视为历史发展中的唯一决定因素。由于韦伯和马克思在分析研究方法上的不同导致了韦伯在《新教伦理与资本主义精神》一书中对唯物史观的矛盾看法。辩证法关于人的实践活动的二重性观点一方面否定了那种认为社会结构、社会制度、以及社会的历史变迁完全决定于人的自由意志的唯意志论，另一方面也否定了那种认为社会的结构及历史的变迁完全受社会的客观必然性支配，人的自由意志全然毫无作用的历史宿命论观点。而理解方法由于对主体行动自由选择的强调，给人留下他对人类社会及其历史变迁的一种唯意志论的观点。 第二题二、运用马克思主义的科学性与革命性相统一的原理，谈一谈你对韦伯关于“价值关联”与“价值中立”关系的看法。 马克思主义哲学的革命性集中体现为它的批评精神，它用唯物辩证法观察事物，反对客观世界和人的认识绝对化、僵化。唯物辩证法在对现存事物的肯定的理解中同时包含对现存事物的否定的理解，即对现存事物必然灭亡的理解，辩证法不崇拜任何东西，按其本质来说，它是批判的和革命的。马克思主义哲学的科学性是指它在实践的基础上，以事实为根据，以规律为对象，通过概括自然科学、社会科学和思维科学的成果，揭示了自然、社会和人类思维的普遍规律。在马克思主义哲学中革命性和科学性是统一的，它的革命性是建立在科学性的基础上的，是建立在对客观事物的正确认识的基础上的；而它的科学性是以批判的精神贯穿其中的。科学性是革命性的前提；革命性是科学性的必然结论。。它的科学性是其革命性的基础，革命性又是其科学性的贯彻和保障。科学性与革命性的统一是建立在无产阶级实践的基础上的，二者随着实践的发展而不断更新、不断发展、不断实现着新的统一 笔者认为在韦伯那里，价值中立与价值关联是相伴而生的一对矛盾，两者不可分离，不可单独抽取某一方加以分析批判。韦伯思想中的价值中立并不意味着在社会科学研究中彻底排斥价值因素，社会活动与现象都要由一定的价值来支配，因而韦伯的价值中立是相对于价值关联而言的。他认为社会科学研究对象与自然科学有本质区别，社会科学的理解恰恰必然包括在特定的价值之中，遵循一定的价值观念去解释社会现象。如，社会科学家们在分析政治、经济、宗教、文化等行为时，都必须探讨这些行为所表现出的价值。而为了理解这种价值就必须探讨行为者在什么观念驱使下做出行动，这就是“价值关联”。正如韦伯所说：“当然，经验科学的问题应该‘不加评价地’加以解决，它们不是评价的问题。但是，社会科学中的问题是根据被讨论的现象的价值关联而选择出来的。”但是，另一方面，社会科学研究作为人类追求真理的理性活动，又必须排除研究者个人情感好恶，又要避免以自己的价值、好恶去解释客观对象。实事求是作出事实判断，因此社会科学研究又必须坚持价值中立。“的确，在我们的科学中，个人的价值判断会对尚未被明确承认的科学观点发生影响，这些价值判断引起了长期的混乱甚至在决定事实之间简单的偶然联系的时候，它们也会根据后果增大还是减少实现某些个人理想的机会，即获得某物之可能性，而对科学论点作出各式各样的解释。”可见价值关联与价值中立在韦伯社会方法论中扮演了同等重要的角色，构成韦伯社会科学方法论的一个特色。同时，韦伯的“价值中立”概念的提出除了与“价值关联”相联系而外，还与科学家的研究活动相联系。即“价值中立”是指科学家在研究自己的对象时，应当遵循客观事实，而撇开自己的政治主张与立场，回避自己的价值。而普通公民则在社会活动中必须有自己的价值观。而韦伯却认为，在社会科学研究中，研究者不能随主观臆念去选择相关价值，而是将在一定历史时期占主导地位的价值原则作为价值关联的前提，因此，韦伯的“价值关联”是客观现实的。总之，韦伯的“价值中立”与“价值关联”是同一个问题的两个方面，同时韦伯的“价值中立”又是一个规范性概念。相对于特定的人与场合来讲，要遵循“价值中立”原则，因此，在韦伯那里“价值中立”并不是一个普遍性的行为准则。而只是科学家进行学术研究时的一条规范。如果做到按科学家的规范从事科学研究，就意味着做到了价值中立。另一方面如果能够联系行动者的客观现实的整体价值来研究事物，就做了价值关联。因此，我们应辨证地分析韦伯的“价值中立”的思想，避免把“价值中立”与“价值关联”对立起来而造成的非此即彼的形而上学思想方法。也避免国内一些主张社会科学研究要遵循价值关联原则而批判价值中立思想，或要遵循价值中立原则而批判价值关联思想等较为偏颇的观点，两者都不能单独成立。同时，用辨证唯物主义与历史唯物主义的基本观点来分析韦伯社会科学方法论中的这对范畴。韦伯这对范畴有其合理内容，它反映了社会科学研究对象的特殊性以及认识社会现象之间具体因果联系的客观法则，对于建构社会科学方法论的基础有着重要意义 第三题三、在对资本主义经济社会形态的批判中，马尔库塞与马克思的批判路向有何不同？ 对于资本主义经济制度，马克思和马尔库塞都持一种批判和否定的态度，都要求改变资本主义现有经济领域的根本状况。但是，在如何超越资本主义经济这一点上，二人又提出了绝然不同的回答。马克思要求以一种新型的经济秩序和经济制度取代现有的资本主义经济秩序和经济制度，而马尔库塞则要求从根本上尽可能地消除一切经济活动的强制性影响。 　　从马克思的观点看，现有资本主义经济活动中主要存在两个方面的问题：一个是在人与人的关系方面，构成资本主义市场经济基础的交换关系在表面上体现为一种自由平等的关系，而实质上却是人剥削人、人压迫人的不公正关系，剩余价值理论深刻揭示了这种最广泛的剥削关系。另一个是在经济内部的客观规律方面，资本主义市场经济中存在着不可解决的内在矛盾：即生产的社会化与生产资料私有制之间的矛盾，这个矛盾必然会最终导致经济危机。剥削关系为资本主义经济制度和经济秩序找到掘墓人——无产阶级，而经济危机则会以铁的规律埋藏资本主义经济制度。 　　正因为资本主义经济秩序和经济制度在伦理方面和经济规律方面都存在一定的问题，马克思要求以一种全新的经济秩序和经济制度取代资本主义经济秩序和经济制度。在这种全新的经济秩序和经济制度中，人与人之间的自由平等关系将得到真正的实现，而不是仅仅停留在表面；私有制必将被公有制所取代，社会化生产与私有制之间的矛盾将随之得到解决。资本主义经济秩序和经济制度被一种全新的经济秩序和经济制度所取代，这是一种超越。但是，请大家一定要注意：这里所超越的是资本主义经济，而不是经济本身。资本主义经济秩序和经济制度仅仅意味着经济的某种历史形式，而并不意味着经济本身。马克思批判和否定资本主义经济，也仅仅是批判和否定经济的这种历史形式，并不批判和否定经济本身。这也就是说，在新社会里，经济仍然可能存在，仍然可能具有它向来所具有的优先性地位和意义。 但是，马尔库塞不仅要超越资本主义经济秩序和经济制度，而且要超越经济本身，超越一切经济形式。因为在他看来，本能冲动与经济活动在本质上是对立的，它根本不可能在经济活动中得到满足。这里所说的经济活动并不是哪一种形式的经济活动，而是一切经济活动。　　马尔库塞认为，一切经济活动对于本能冲动来说都会产生一定的“基本压抑”，而资本主义经济活动除了产生这些“基本压抑”之外，还会产生“额外压抑”。由资本主义的特殊的经济形式所产生的“额外压抑”是可以消除的，因为这些压抑不是由经济本身造成的，而是由资本主义统治造成的。而由经济本身造成的基本压抑是不可消除的，它是个人生存的必要前提。 　　面对不可消除的而又必不可少的基本压抑，人们应该怎么办呢?马尔库塞认为，唯一的办法是尽量缩短人们从事经济活动的时间。他说：“非压抑性秩序只是在最成熟的文明阶段，即在用最少时间、最小身心能量满足所有基本需要的时候，才是可能的。它们反对受操作原则支配的自由观，而把这种自由留给一种新的生存方式，这是将以普遍地得到满足的生存需要为基础而出现的一种生存方式。 从上面的这些分析中可以看出，马克思对资本主义经济的批判是要求通过消灭私有制而使经济活动变成实现人的本质的一种活动方式；而马尔库塞对资本主义经济的批判是要求尽可能废除一切经济形式，真正的经济自由意味着“摆脱经济的自由——摆脱经济力量和经济关系的控制”，意味着“免于日常的生存斗争、免于谋生的自由” 超越经济必然性，获得真正的自由，这是人类奋斗的最高目标；但是，要求在资本主义条件下实现这一目标，则是根本不可能的。马尔库塞根本没有看到经济必然性在资本主义社会里存在的根本原因，因而不可能真正意识到超越经济必然性的漫长性。正是这种不切实际的要求，使马尔库塞的学说只是一种乌托邦式的幻想。 第四题四、如何正确评价马尔库塞的革命新理论？ 1、马尔库塞的革命新动因 马尔库塞认为不同的革命动因产生不同的社会主义，他所谓的社会主义，是一方面不断增加物质和服务，另一方面又改变了满足和需要的性质的社会主义，即消除了人的爱欲的被压抑。人的本质的被异化的社会主义，这是一种与人相称的生活，是一种全新的生活方式。 马尔库塞的“革命新理论”是在错误理解马克思主义的前提下产生的，把马克思主义的社会革命论只是在基本的被压迫、被剥削阶级物质上的贫困和从事重体力劳动的基础上进行理解，这是极端错误的。马尔库塞对现代资本主义生产力的发展，以及由此引起的阶级关系、无产阶级的生活水平、工作方式、“工人阶级”概念的使用，都是有一定积极意义的，但他由此得出的“革命新理论”尽管也有一定的意义，但从根本上讲是错误的，是离马克思主义的社会革命理论相去甚远的 由他的观点可以看出，他的“革命新主体”是奠基在爱欲、人性、主观意识、形而上学外因论、肤浅的经验主义等哲学观点基础之上的，因而其看法，从总体上讲是错误的，但他也提供了一些有价值的事实，提出了一些值得进一步探讨的理论问题．在革命道路问题上，马尔库塞主张走非暴力革命的道路． 第五题五、试论述哈贝马斯生活世界的基本内容及其对交往行动理论建构的意义。 第1， 生活世界不同于社会世界，因为从结构上说，社会世界是一个“利益”导向的世界，处于社会世界之中的人处于为自己的可计算的且满足短期目的的经营活动之中，这就使他们从这个意义上说，生活世界是“家”。 第2， 生活世界也不同于周围世界，在哈贝马斯那里，处于自然民主形态之中的生活世界虽然具有其自在的秩序却不具有独立性，因为如果不与世界的系统化和体系化相联系，生活世界作为“生活世界”就不会进入哈贝马斯的理论视野，更为重要的是，“生活世界”始终是在处于交往活动之中的人的理性目光的审视和反思之下才存在着的。，生活世界是在“自由交往”理想指导下的，在我们的周围不断扩大其界限的，同时处于生成过程之中的未来理想世界 第3， 生活世界也不同于总体世界，因为总体世界作为一个描述性的概念，主要是从静态上对世界在意识中的占有，它是动态的，但那是处于潜在展开状态之中的。而生活世界却从形式与内容上具有不同的指向，从形式上讲，生活世界具有总体世界的性质，它是处于总体化过程之中的世界，就是说它的不断生成是以总体化为目标，以诸事物之间的和谐共存为最终目标，它是静态把握与动态生成的辩证合 “生活世界”包括三种不同的解释性范式并且满足了社会整合的三种需要：第一，关于文化或符号系统方面的解释范式， “文化”指的是“知识储存”，行动者内在地拥有和共享有关文化传统、价值、信仰、语言结构及其在互动过程中运用的知识库。它能够通过交往行为达到理解，以实现传播、维护和更新文化知识的目的。第二，关于社会或社会制度方面的解释范式， “社会”指的是“合法的秩序”。它能够协调互动的交往行为，以满足社 会整合和群体团结的需要。第三，关于个性人格或自我及其 存在方面的解释范式， “个性”指的是“使一个主体在语言能力和行为能力方面具有的权限”。它使得行为者社会化，满足了人格形成的需要。生活世界有三大结构要素，即文化、社会、个性。它本质上是由知识构成，在价值层面上规范着人际活动。由此可见，哈贝马斯的生活世界是以交往行为为基础，同时又以其作为交往行为的背景的、前逻辑性、前根据性的、非确定的本体论世界，它本质上是由知识构成的，这种知识借助语言而符号化、客观化，从而成为人们的共同的财富，并通过交往行为的三个方面，即寻求理解、协调互动和社会化来满足文化再生产、社会一体化和个性成长的需要。 交往行为在本质上比其他几种行为更具合理性。因为交往行为的几个有效性要求，是交往理性得以进行决定性前提，也是生活世界是否合理的根本标志。哈贝马斯指出，在人类运用语言进行沟通的过程中，言说者要遵守三种有效性要求：第一，真理的有效性要求。第二，正确的有效性要求。第三，真诚的有效性要求。这三项有效性要求分别指涉三个世界： “客观世界”、“社会世界”和“主观世界”。在哈贝马斯看来，只有交往行为能够满足三项有效性要求，并且以“语言作为直接理解的一种媒体，同时论及客观世界、社会世界和主观世界”。因而作为由符号协调的互动，沟通行为在本质上更具有合理性。它服从的是必然实行的规范，“这些规范决定沟通双方的行为，而且至少被两个行为主体所理解承认”。所以哈贝马斯认为，从社会学的观点看，以交往行为作为出发点，才能获得卓有成效的理论 但哈贝马斯的“社会交往理论”是以建立人与人之间和谐关系为核心的理论。他主张人们应该以真诚的对话来解决社会矛盾、社会争端和冲突，加强人与人之间的沟通，让人们在相互理解的基础上达成共识，取得一致，构建社会的和谐 5. 现 实 意义 其一 ， 哈 贝马斯的交往行动理论是对晚期资本主义社会现实状况的积极回应.他提出 的交往理性作为拯救现代性的理想，带有明显的浪漫色彩和乌托邦性质，但他对现代西方 社会交往困境的深刻洞见和理性分析，为我们强化马克思主义的实践功能，提供了极富价 值的思想材料。其二，他的交往异化理论，对于我们今天深刻认识西方工业文明时代普遍 的异化现象，从而在我国由传统农业向现代工业文明转型的现代化进程中，努力完善社会 交往系统，防止和及时消除工业文明中可能出现的人的异化状态，克服和抵制潜在或显露 的拜物仁义和技术崇拜，发展社会主义平等、自觉的交往实践，具有重要的理论价值和借 鉴意义。其三，马克思的“社会劳动”作为哲学存在的范畴，蕴含着生产和交往两个向度， 而交往概念所指涉的广阔领域，标示着马克思交往理论具有巨大的思维空间。而哈贝马斯 在交往行为理论方面所作出的突出贡献则成为马克思主义者深化交往理论，丰富历史唯物 主义学说可资借鉴的重要内容。哈贝马斯的交往理论是对当今时代交往问题己成为人们关 注的焦点的反映，它促使我们深入考察马克思关于“交往”与“交往实践观”的思想与理 论，将之放在历史观的轴心范畴的地位重新研究，其中，着重考察其与马克思的“世界历 史观”、“主体观”、“生产方式和社会形态观”、“未来发展观”等的内在关联，从世界交往 的高度重新审视《资本论》“大写的逻辑”、全球化问题及政治哲学问题，科学把握马克思 交往实践观的当代意义，重构当代视野的马克思主义交往观，发展马克思主义的交往理论。 其四，在新全球化时代，主体间性己经成为全球性问题。“全球化过程本质上是一个内在地 充满矛盾的过程:它含有一体化的趋势，又包含分裂化的倾向:既有单一化，又有多样化: 既有集中化，又是分散化;既是国际化，又是木土化”。1.1) 全球化就是这样一个矛盾的统一 体。全球化的类型有三种:首先是经济全球化，即资木、生产、通讯、技术在全球范围内 的一体化;其次是政治全球化，政治全球化意味着各国之间在政治价值和政治制度上的认 同趋向;最后是文化全球化，文化全球化是争论最多的。我国学者所说的文化全球化主要 是指超越本土文化的文化认同和价值认同，或者是说倡导一种所谓的“全球文化”，全球文 化是一种超越社会制度和意识形态的普遍价值。这就需要处理好主体间性，实现交往合理 化，以前的文化殖民主义，就是一种扭曲性的交往，使多样性的民族文化被扼杀。现实的 存在不断叩响哲学的大门，要求理论作出解答，然而它恰似当年康德在《纯粹理性批判》 中所面临的:我们已经承认主体际在现实中的存在性，问题在于如何批判地考察和论述它 存在的可能性和合理性前提，提出和推断理论建立的条件。当今时代迫切需要一种新的科 学解释理论，来把握当代全球的趋势。哈贝马斯的交往行动理论以其独特的视角来回答了 这个问题，虽然存在不足和缺陷，但他的理论开阔了人们的视野，为建立马克思主义当代 交往实践观提供了有价值的材料和理论来源，同时，也为我们如何处理对外关系提供了新__ 第六题六、谈谈你对哈贝马斯所重建的历史唯物主义的理解和态度。 马克思的交往学说以及整个唯物史观在哈贝马斯视野中则以另一种形态出现。哈贝马斯要以交往行为理论为基础实现对历史唯物主义的重建，这是他的宏大抱负之一。为什么要重建历史唯物主义呢？可以说，哈贝马斯的理论动机，在很大程度上是对早期法兰克福学派陷入危机的困惑以及对历史唯物主义的反思引发的。 早期法兰克福学派批判理论的出发点，是在卢卡奇“‘物化”思想影响下，在改造马克斯.韦伯关于合理性理论的基础上展开的对工具理性的批判。霍克海默和阿多尔诺等老一辈思想家们，虽然深刻地剖析了工具理性给西方社会带来的种种矛盾和异化现象，但早期批判理论所产生广泛影响的主要是“一种带有悲观主义色彩的文化批判”。他们的启蒙辨证法和否定辩证法针对理性本身的砌底批判瓦解了社会批判理论的规范基础，从而走上尼采开启的对现代性的非理性批判的道路。在哈贝马斯看来，霍克海默和阿多尔诺的批判理论仍然是“以马克思的历史哲学为根据”的，始终未能跳出意识哲学的框框。用意识哲学的规范来解读现代西方的现代性问题已经走入死胡同。批判需要从规范基础上进行变革，引入新的理论范式才能释放理性的批判潜能。所以，重建马克思历史唯物主义，就成为他重建批判理论规范基础的必然要求。 从现实角度看，哈贝马斯认为，当代资本主义出现的一系列新的社会现象，是马克思主义理论所无法解释的。因此，必须改变历史唯物主义理论的现有形式，运用社会科学的新进化论和结构主义的观点，对历史唯物主义的现有形式进行重建。所谓“重建”，既不同于“复原”，也不同于“复兴”。“复原”意味着回到已被讹用的初始含义，这种方法有教条主义之嫌；而“复兴”则意味着曾经被人们抛弃而被历史所淹没的某种传统的再生或更新。马克思的历史唯物主义既不是纯理论的教条，也没有一度被淹没，所以既不需要复原，也不需要复兴。最恰当的方法就是重建。哈贝马斯解释道：“我们所说的重建是把一个理论拆开，用新的形式重新加以组合，以便更好地达到对这种理论所确立的目标。这是对待一种在某些方面需要修正，但其鼓舞人心的潜在力量仍旧（始终）没有枯竭的理论的一种正常的态度，我认为，即使对马克思主义者来说，也是正常的态度。” 要“重建”历史唯物主义，首先得确定一个理论分析的阿基米德点。于是，哈贝马斯引入了交往行为概念。从60年代开始，哈贝马斯就为重建历史唯物主义作了一系列理论准备。在《认识与兴趣》、《作为‘意识形态’的技术与科学》等著述中，哈贝马斯就对马克思历史唯物主义的一些基本概念进行了重新考察。70年代以后，提出重建历史唯物主义的理论方案，试图以“交往合理化理论”修改和补充历史唯物主义，使之成为未来社会进化理论的纲领。 哈贝 马 斯 的重建历史唯物主义理论对历史唯物主义采用抽象肯定，具体否定的做法， 他一方面一再声明把历史唯物主义作为他的重建理论的出发点，但另一方面，又否定了历 史唯物主义的基本范畴和墓本原理，用他的交往理论来补充并重建历史唯物主义。所以， 他对历史唯物主义的态度，肯定是有限的，否定是根本的。正由于此，他的一些基本论断 虽然颇为新颖，但往往舍本求末，以现象掩盖本质，对此我们应予以批判。当然，他的重 建理论中不乏有许多合理成分，这些有利于发展马克思主义，我们应加以批判地继承。 二、 哈 贝 马斯对历史唯物主义的“重建” (一 )鉴于对“社会劳动”范畴的考察，其重建历史唯物主义是以主体间性为基础 (二 )鉴于对“生产方式“范畴及经济基础和上层建筑原理的考察，其重建历史唯物主义是以社会一体化为出发点 (三 ) 鉴于对生产力和生产关系的辩证关系的考察，其重建历史唯物主义把‘学习机制”看作社会进化的根本条件 (四 )哈贝马斯把社会进化过程归结为规救结构的演进过程 三、对哈贝马斯的重构历史唯物主义的评价 (一 )哈贝马斯对历史唯物主义的理解是片面的 1. 哈 贝 马斯把马克思主义区分为科学的马克思主义和批判的马克思主义是错误的 2、 哈 贝 马斯认为历史唯物主义缺乏规范的荃翻是站不住脚的 哈 贝马 斯 认为来自传统的理论根据是不足以提供彻底的批判的，因为它受制于传统，这种看法有一定的道理，但他显然忽略了彻底的批判和彻底的反传统也往往来自于传统内部 3、 哈 贝 马斯攻击历史唯钧主义忽视道位舰范在社会进化中的重要意义是错误的 历史 唯 物 主义对社会历史的分析从来没有把着眼点，仅仅放在生产力方面，从来就没有忽略过生产关系的反作用，没有忽略过思想上层建筑对经济基础的反作用 (二 )哈贝马斯对马克思‘社会劳动‘范畴的指责是站不住脚的 1、 马 克 思并没有混淆“劳动”和”相互作用”(交往)范畴 2、 马 克 思没有忽视语言在社会发展中的作用 3、 马 克 思没有忽视家房在社会发展中的作用 (三 ) “劳 动”和“相互作用，不等于“生产力”和“生产关系”这对