关联方交易舞弊的案例

关联方交易舞弊的案例【篇一：关联方交易舞弊的案例】迈阿密大学的elainehenry等四位学者在07年时候做过一个研究。他们分析了美国市场上超过80个涉及关联方舞弊、并受到sec处罚的案例，按照分析结果排列，出现频率最高的关联方舞弊行为包括：关联方之间不正常/不恰当的资金往来；通过虚构或未经批准的关联交易套取公司资金；隐瞒来自隐性关联方的收入、以及关联关系。(source:elainehenry,elizabetha.gordon,bradreedandtimlouwers.2007.theroleofrelatedpartytransactionsinfraudulentfinancialreporting)(source:elainehenry,elizabetha.gordon,bradreedandtimlouwers.2007.theroleofrelatedpartytransactionsinfraudulentfinancialreporting)他们在研究 报告 软件系统测试报告下载sgs报告如何下载关于路面塌陷情况报告535n,sgs报告怎么下载竣工报告下载 里列示了一些相关案例：向关联方（隐性关联方）的虚假销售livent,inc.——把来自关联公司的借款伪装成销售收入。humatech,inc.——隐瞒一家经销商实际上是由ceo和cfo共同控制的关联方，并确认了向该经销商的销售，而实际上卖给该关联方经销商的货物并未转售给任何第三方客户。swisherinternationalinc.——把两家子公司分别出售给由ceo或其他高管实际控制的公司，利用此关联交易的盈利在当季度扭亏为盈。向关联方的虚假采购或不合理付款，以套取公司资金chancellorcorporation——向ceo控制的一家公司支付330万咨询费，并伪装成资本性支出。hollingerinternational——以竞业补偿的名义向公司高管及其控制的公司支付8500万元，以侵吞公司资产。pnfindustries,inc.——虚构了由关联公司提供的服务并向其付款，该款项实际由大股东侵吞。关联方之间的不当资金往来adelphiacommunications——无理由地对冲关联方应收款和应付款，借此隐匿14亿负债和资金往来。endotronicinc.——在虚构收入后，以质押股权的方式取得外部借款，通过隐性关联方将这些借款注入公司，冲销虚增的应收账款。而在国内的资本市场上也同样可以找到对应的情况。比如向关联方输血——北生药业的案例：经查，2004年9月30日，北生集团分别向北海市财政局、北海市住房资金管理中心借款4,100万元、2,500万元。2004年9月29日至30日，北生集团向北生药业支付配股款89,215,672元。2004年10月8日，北生药业通过向关联方北海腾盛建筑工程有限责任公司（以下简称腾盛建筑）支付预付工程款和往来款的形式，实际向北生集团转移资金6,500万元，用于北生集团归还前述向北海市财政局和北海市住房资金管理中心的借款。对上述事实，北生药业未如实披露。再比如亚星化学的案子：2009年1月至2010年11月，亚星化学与亚星集团存在大额直接非经营性资金往来。其中，亚星化学直接向亚星集团划转资金122笔，累计金额1,309,088,332.69元，亚星集团直接向亚星化学划转资金105笔，累计金额1,309,088,332.69元。对于上述资金往来事项，亚星化学未按照规定予以披露。上述资金往来中，2009年1月16日，亚星化学向亚星集团划款1,500万元，亚星化学未将此笔资金往来进行临时信息披露，对于此后发生的226笔资金往来也没有进行临时信息披露；同时亚星化学对于与亚星集团发生的227笔资金往来也没有在中期报告和年度报告中披露。亚星化学与亚星集团上述直接非经营性资金往来全部未记账，由此导致亚星化学中期报告和年度报告信息披露存在虚假记载及重大遗漏。其中，2009年中期报告未披露亚星化学向亚星集团划出资金36,690万元以及亚星集团划入亚星化学资金33,690万元的事实，导致期末银行存款多记3,000万元，少计其他应收账款3,000万元。2009年年度报告未披露亚星化学向亚星集团划出资金63,360万元以及亚星集团划入亚星化学资金63,360万元的事实。2010年中期报告未披露亚星化学向亚星集团划出资金29,720万元以及亚星集团划入亚星化学资金29,720万元的事实。高管人员套取公司资金——我们国家的上市公司由于股权集中，董事会和管理层常常是大股东的傀儡，因此高管挪用资金与关联方占用资金往往是一体两面（典型如早年的西安达尔曼、上海科技等案例）。这里引用一个港股东岳集团的案例：独立法证专家发现，从本公司审计总监提供的怀疑的资金交易清单以及其他获提供的文件可见，截至2015年12月31日的人民币9.782亿元余额，作为「理财投资」的一部份，是下表所列的一组九家公司（统称「盟诚系公司」）对本集团两家附属公司，即山东东岳化工有限公司（「东岳化工」）及山东东岳高分子材料有限公司（「东岳高分子」）（统称「两家附属公司」）的欠款。据了解，这些交易是通过中国淄博市一家名为齐商银行桓台支行的地方银行（下文称为「齐商银行」），向此等盟诚系公司不时进行的连串贷款。最后一次资金转出是在2015年4月进行，而截至2015年12月31日的整笔人民币9.782亿元余额，此等盟诚系公司至今仍然拖欠。《法务报告》指出，按照公安当局和本集团所言，此等盟诚系公司由李方学、田茂连二人控制。独立法证专家注意到有一家公司（股东之一据称是李滨之姊）的登记地址，与九家盟诚系公司内的其中四家相同。李滨是本公司前中国财务总监，亦即本公司2016年2月24日公告所指的疑犯。2016年8月22日，本公司收到公安当局来函，题为「关于李滨涉嫌挪用资金案件进展的情况说明」，指包括相关银行的职工、此等盟诚系公司负责人及本集团前雇员在内的14名人士已被公安当局拘捕或取保候审。隐瞒来自隐性关联方的收入、以及关联关系——这个就更多见了，举个新疆中基的例子：2006年1月，在刘一的指使下，经吴光成等人策划与操办，新中基通过隐蔽出资，设立了空壳公司天津晟中国际贸易有限公司（以下简称天津晟中）。天津晟中表面上与新中基在法律上没有任何关系，但其业务与财务实际上完全由新中基控制。天津晟中成立后，先从新中基采购番茄酱，再销售给新中基的控股子公司天津中辰番茄制品有限公司（以下简称天津中辰）。2007年，刘一找到曾任新中基销售负责人、已辞职独立经商的吴新安，请其帮忙从新中基采购番茄酱之后再卖给天津中辰。2007年至2010年间，吴新安控制的新疆豪客国际贸易有限公司（以下简称新疆豪客）先从天津晟中采购番茄酱，加上应交税款与新疆豪客获得的纯利润后，再转手全部销售给天津中辰。相关证据显示，新中基利用非关联企业新疆豪客中转与过账，货物基本不动，实际上的交易就是仓单的转移。2006年至2008年，新中基各分、子公司向天津晟中累计销售番茄酱15.27万吨，总额66,336.62万元，占期间天津晟中采购额的99.22%。2006年至2010年，天津晟中向天津中辰累计销售番茄酱3.45万吨，总额13,731.75万元，占期间天津晟中销售总额的19.75%；向新疆豪客累计销售番茄酱11.73万吨，总额54,647.50万元，占期间天津晟中销售总额的78.61%；两项合计15.18万吨，总额68,379.25万元，占期间天津晟中销售总额的98.36%。2007年至2010年，新疆豪客向天津中辰累计销售番茄酱11.73万吨，总额54,853.94万元。按照调查核查计算口径，涉案事项对新中基年度财务报表数据的影响情况如下：2006年虚增收入31,566.92万元，虚增成本22,481.37万元，虚增利润9,085.55万元，虚增利润占经核查更正后净利润的138.57%，导致当年利润由亏损变盈利；2007年虚增收入26,849.77万元，虚增成本24,915.95万元，虚增利润1,933.81万元，虚增利润占经核查更正后净利润的34.50%；2008年虚增收入7,559.67万元，虚增成本10,365.51万元，虚减利润2,805.84万元，虚减利润占经核查更正后净利润的68.57%；2009年虚增收入0元，虚增成本675.04万元，虚减利润675.04万元，虚减利润占经核查更正后净利润的25.43%；2010年虚增收入0元，虚增成本5,648.11万元，虚减利润5,648.11万元，虚减利润占经核查更正后净利润的26.25%；2011年虚增收入0元，虚增成本1,890.47万元，虚减利润1,890.47万元，虚减利润占经核查更正后净利润的1.64%。新中基通过自己设立的隐形空壳公司天津晟中，利用非关联的中转过账公司新疆豪客，连续多年虚构购销业务，虚增业务收入与成本，虚增或者虚减利润，不仅隐瞒关联关系、关联交易，更直接导致公司2006年至2011年年度报告信息披露存在虚假记载及重大遗漏。再比如之前在另一个回答里提过的北大荒农业的案例：2011年11月至12月，北大荒鑫亚向北大荒青枫亚麻纺织有限责任公司（北大荒鑫亚参股公司，以下简称青枫亚麻）销售4,071.03吨亚麻时，与青枫亚麻串通，另签订虚假 合同 劳动合同范本免费下载装修合同范本免费下载租赁合同免费下载房屋买卖合同下载劳务合同范本下载 ，每吨加价4,600元，虚增2011年度利润1,600.58万元。至于审计对策——对于隐性的关联方，自古以来就是独立审计中的难点，如果公司不不主动披露关联方的存在和关联关系，审计师要想发现的确是有难度、也需要一些运气的。并且很多情况下，即使注意到了一些疑点，审计师也很难获取充足的证据证明其关联性质。一般而言容易引起警觉、被怀疑为潜在关联交易的迹象包括：明显不合理、不符合商业逻辑的交易；集中在财务年度末发生的大金额交易，或者历年来仅此一笔的“孤案”；体量很小、新近成立、缺少公开信息的交易对象；对方与本公司在某些环节上存在可疑的交集，等等。以下举两个例子：案例一：a公司于20x4年6月向客户甲销售货物2,137.8万元（含税），毛利471万元，是20x4年度内第二大客户，占该年度账面收入的32%。据a公司董事长称，客户甲是20x4年新开发的代理商。a公司在20x3年之前向客户乙销售产品；20x4年起为了规避可能需要向乙方相关人员支付的回扣等灰色费用，改由客户甲买断货物后再向客户乙销售，a公司不再与客户乙发生业务关系。但a公司并不控制或了解客户甲采购的货物的实际用途和去向。管理层表示该批货物由指定的供应商直接发给客户甲，但未提供供应商出具的发货证明，仅能提供第三方物流公司出具的送货单，由物流司机和a公司员工签字，无供应商相关人员签字，送货日期为20x3/11/28、12/10和12/20。管理层表示a公司员工代客户甲验收了该笔货物并签收确认。客户甲于20x3/12/29出具了“到货验收单”，于20x4/6/10出具了“货物验收报告及结算书”，两份验收单据的数量一致。管理层表示双方约定以20x4年6月的结算书为准，因此在20x4年6月确认该笔收入。审计师查询到，客户甲成立于20x1年，实收资本xx万元，股东为两名自然人。此外无法查询到该公司的任何其他公开信息。a公司董事长承认客户甲是由其同学设立，与其个人有良好的私人关系。截至20x4年末，此笔销售仅在20x4年11月收到回款284万元，占销售额的13%，a公司管理层未告知剩余款项何时能收回。综合上述情况，审计师认为：a公司无法提供供应商出具的发货证明，不足以支持该笔销售行为确实发生；且提供的送货单和验收单在时间上有较大差异，难以确认销售行为实际完成时点。同时，鉴于客户甲的实际控制人与a公司董事长私人关系、及客户甲的规模和业务性质，审计师难以判断客户甲是否实质上买断了该笔货物，还是仅以经销商的身份为a公司代售货物。审计师也无法确认客户甲向终端客户的销售情况、以及未来是否存在退货的可能性。