从谢赫六法论看《古画品录》的品鉴结构

从谢赫六法论看《古画品录》的品鉴结构 美术大观【???艺术理论南齐谢赫所著?古画品录》是中国古代第一部对绘画作品、作者进行品评的理论文章。其中提出品评的“六法”并且用“六法对照”的品评结构对绘画作品、作者进行高低排序。《古画品录》的品第顺序正是在这种“六法对照”的结构下展开的。一、六法论的顺序结构“六法论”不是谢赫所撰但却是谢赫归纳总结的。从顾恺之《论画》和?魏晋胜流画赞》几篇文献中看顾恺之都关注到了这几个问题。虽然谢赫在古画品录》中不止一次地提到前辈画家们通晓六法但他们皆未明确之究其原因应与顾恺之相同。谢赫则不然他不仅明确地提出了“六法论”而且运用六法来对所录画家水平高低逐一品评。这种标准化的品鉴结构在古代画史典册中亦为仅见。所谓六法就是“气韵生动”、“骨法用笔”、“应物象形”、“随类赋彩”、“经营位置”和“传移模写”。在结构顺序上从墨法之“传移模写”到“气韵生动”之间存在着绘画技术层层递进的关系。首先看“传移模写”顾恺之在《魏晋胜流画赞》中大段的有关传移模写的文字记述表明在古代绘画训练当中它的重视程度虽为画家末事但对画家技术学习提高和发展夯实了基础。谢赫把它放置于六法之末这与传移模写的特殊性有关不知道怎么创作和写生的画匠可能有绝妙的传移模写功夫。因此它位居六法之尾“经营位置”与今天的构图概念仿佛。在谢赫时代它更有层“书法意识的空间结构”在内是一门研究人物位置的安排和穿插的学问。它和“随类赋彩”、“应物象形”构成一个统一体相互支撑不可分割。在这三者的关系之中“应物象形”置于首位。《古画品录》中“应物象形”的所用品藻为“画体周瞻无适弗该”意思就是“准确的造型”紧 ”是一个启承转合的关键枢纽通过它把优秀画家和随其后是“骨法用笔”。“骨法用笔 一流画家相隔。“骨法用笔”下承“应物象形”即所谓“骨法用笔”之“应物象形”上接“气韵生动”即所谓“骨法用笔”之“气韵生动”。《古画品录》中大凡涉及“骨法用笔”之“应物象形”所用品藻是“除体精微”、“精微谨细”等涉及“骨法用笔”之“气韵生动”所用品藻是“体韵遒举、风采飘然”、“精?狻钡取,敲葱缓盏摹肮欠ㄓ帽省钡母拍罹烤故鞘裁茨卦谄菲勒拍 ?钝没 魇倍 私栽诘谝黄纺谛缓沼辛司咛宓慕馐汀暗 【 橐牌涔欠ā,艟幸蕴逦镌蛭醇 狻 钡谝痪洹暗 【 橐牌涔欠ā～敝傅恼 钦拧?抖 说淖髌诽氐愫笠痪洹叭艟幸蕴逦镌蛭醇 狻苯驳木褪钦拧?丁肮欠ā薄,缓盏摹肮欠ㄓ帽省钡母拍罹褪恰疤逦铩薄?熬 狻钡哪,垂Ψ颉, 拍 ?钝们?诖瞬蛔恪,詈笞魑 罡弑曜嫉摹捌 仙 北磺对凇傲 邸钡亩ザ恕, 逍缓盏摹捌 仙 备拍疃岳斫狻豆呕 仿肌返钠芳 峁褂绕渲匾 ,孕缓仗岢觥捌 仙 敝 笱芯克 奈恼潞古,涠澳 砸皇恰,话阌辛街挚捶ㄆ湟蝗衔 捌 仙 笔羌挤ㄈ缧毂 枇硪恢秩衔 潜硐秩宋锏木 褡刺 矶嗟贝 д叨颊庋 衔 ～捌 仙 备拍钚纬捎谖航 贝 男 汲崩孽 钡 凇傲 ā备拍罾铩捌 仙 庇肫渌凳且恢秩宋锏木 褡刺 蝗缢邓 峭疡接谖航 贝 寺灼肥断碌囊恢稚竺佬木场～捌 仙 弊魑 烁拍畋槐泶锸彼 推湎滤 性氐摹拔宸ā毙问蕉疾还 恰暗糜恪焙汀暗皿堋钡墓叵刀 选,簟暗皿堋贝 莩觥暗糜恪钡目炖帜敲础巴 堋钡纳竺佬木尘褪敲懒恕,环矫妗捌 仙 钡暮托沉鞒?欠 先说目炖指芯醯牧硪环矫嬲庵挚旄惺怯刑跫 乃 纫栏皆凇拔宸ā钡男问矫婪冻胫杏忠栏皆谛缓帐贝 寺椎赖路冻胫小,闭庵稚竺佬木匙魑 拍畋槐硎鍪薄绑堋钡男问奖匦牒退 嗥ヅ浞裨蚓筒幻馈?豢炖至恕,缒?妨跎茏嫠 叭甘蟆薄氨始抢 渫 鋈骸币晕颐墙裉斓钠芳 曜伎戳跎茏嫠 叭甘蟆蔽抟墒强梢源 镆恢帧吧竺揽炖帧钡牡 谛缓帐贝 娜瞬荒芨兄 剿 拇嬖凇, 晕宜敌缓盏摹捌 仙 笔且恢稚竺佬木乘 畜芗挤ǖ囊徊糠炙 唷巴 堋钡摹捌 仙 辈糠衷虿皇羌挤ㄊ且恢稚竺赖母惺堋,纱宋颐鞘欠窨烧庋 晕 缓照娴氖茄细癜凑樟 ǘ哉盏乃承蚶炊运 匚换 抑鹨黄芳 穆鹨 沾寺呒 黄坊 叶哉铡捌 仙 蹦敲吹搅 芬欢ㄊ巧贸び凇传移模写”的画家了。但《古画品录》并非如此不是谢赫不想这样做实在是谢赫这样做不了古画品录》前载位画家除一人袁茜以类比而居二品外其余莫不和六法对照相吻合。而到张则以后谢赫这样写道“……谢题徐落云。此二人后不得预焉。”后来的研究对此段文字颇有争论一种认为“谢题徐落”是两个人名即谢赫和徐陵如俞剑华先生所解另一种认为“谢题徐落”意思是谢赫不再为此二人之后的画家品题了。但回头再看《古画品录》实则不然。张则之后“题目”甚多。如四品邃道愍、章继伯“别体之妙亦为入神”五品晋明帝“笔迹超越亦有奇观。”如果按照“六法对照”的思路去理解则“不得预焉”通矣。谢赫的意思是说对以后的画家将不再以预先备好的思路六法对照来逐一品评了。有着画家背景的谢赫著述他是很清楚地认识到这一点的。因为你不能说“这个画家最擅长构图而其他方面稍逊。”尤其当谢赫面对的是技术水平相当的画家群时他更无法以六法对照的思路写下去。因此在谢赫首先表明“不预”之后《古画品录》的后半段中更多地出现“画体”、“体法”等词汇以画体的“雅或者俗”作为“六法”之外潜藏的一个品鉴标准。实际上画体“雅或者俗”是“六法”的一种了纳综合以此标准可以对一群水平接近的画家进行有效的品评。此外《古画品录》仍运用了类比的方法把同师一门或者风格相近的画家互相比较来得出优劣但这其中仍可以找到六法对照的 ”来 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 《古画品录》品鉴结构《古画品录》一共收入了孙痕迹来。二、用“六法论 吴到南梁大通时期位画家的姓名。分为六品。第一品五人陆探微为首第二品三人顾骏之为首第三品九人姚昙度为首第四品五人邃道愍、章继伯为首第五品三人刘顼为首第六品二人宋炳为首。按“六法对照”的次序第一品正对照第一法“气韵生动”第二品正对照“骨法用笔”第三品正对照“应物象形”由三品末行张则、陆杲“不预”之后《古画品录》品评则不完全按“六法对照”来排列了。如第六法“传移模写”所对照的也只一位画家刘绍祖却排在第五品。自张则起以后十三位画家谢赫以“画体雅俗”来品鉴的有七人张则、陆果、邃道愍、章继伯、刘顼、刘绍祖和丁光。师门类比三人顾宝先比袁茜王微、史道硕比卫协、苟勖。仅剩下晋明帝和宋炳以“六法”品鉴。先看第一品五人陆探微、曹不兴、卫协、张墨、苟勖所对照的是第一法“气韵生动”。其中陆探微是个例外不是他不符合“气韵生动”的要求实在是因为太优秀“穷理尽兴事决言象”到了那种“忘忘筌”的境界所以谢赫说他“上品之外无他寄言故纛愁灌戆鬻纛囊黧羹羹黧一万方数据屈标一等”。其后四人无一人品藻不带“风骨”、“气”、“神”等字。这些品藻之词是“气韵生动”的释义一品以后画家则极少见到这些词汇。即使个别有也是否定的如评夏瞻“气力不足”或者是略加首肯而已如评晋明帝“略于形色”。之比一品画家所用品藻有天壤之别曹不兴“观其风骨名岂虚成”卫协“颇得壮气陵跨群雄旷代绝笔”张墨、苟勖“风范气候极妙参神”。最值得注意的是除陆探微、曹不兴外另外三位画家在“应物”和“骨法用笔”上皆有未尽善处。比如卫协、谢赫说他“不该备形妙”张墨、苟勖是“遗其骨法若拘以体物则未见精粹”。相反对照二品顾骏之“精微谨细有过往哲神韵气力不逮前贤”来看更加可以清楚地 证明 住所证明下载场所使用证明下载诊断证明下载住所证明下载爱问住所证明下载爱问 谢赫第一品对照的正是“气韵生动”。第二品三人顾骏之、陆绥、袁茜。对照的是“骨法用笔”。顾骏之上面提到“精微谨细有过往哲”讲的正是“骨法用笔”。再看陆绥“体韵道举风采飘然一点一拂动笔皆奇。”此处讲的也是“骨法用笔”。与顾骏之不同之处在于这段文字描写讲的是陆 绥“骨法用笔”所达到的艺术效果正所谓“骨法用笔之气韵生动是也”。第二品末位袁茜“比方陆氏最为高逸。象人之妙亚美前贤”。是一个类比此处虽未明确提及袁茜骨法之功但从“但守师法更无新意”句看袁茜亚美之处正在气韵上。第三品对照的是“应物象形”。且看姚昙度“……神鬼皆能绝妙……虽纤微长短往往失之……”大段文字品评了姚昙度的“应物象形”虽有不足之处但谢赫还是给予了肯定的品评“岂直栋梁萧艾可搪摈瑭者哉”顾恺之“除体精微笔无妄下”讲的就是顾恺之的应物象形能力。而且谢赫还认为顾恺之骨法用笔“迹不逮意声过其实。”后世对此争论极大姚最在《后画品》云“谢陆声过其实良可于邑。列于下品尤所未安。”但谢赫品评顾恺之对照的是“应物象形”一条是没有疑问的。至于毛惠远《古画品录》开头就是“画体周赡无适弗该”说的就是应物象形清晰明了无须赘笔。夏瞻“气力不足而精彩有余”一个肯定一个否定。否定的是夏瞻骨法“气力不足肯定的是夏瞻应物象形“精彩有余”。品评戴逵“情韵连绵风趣巧拨”。这句与陆绥的“体韵遒举风采飘然”语法结构相同但辞藻相去甚远褒贬自见尤其记叙戴逵“善画贤圣、百工所范苟卫之后实为领袖”。讲的也是戴逵应物象形的能力。戴逵之后的江僧宝“像人之外非其所长。”正对应物象形。到了吴晾“体制雅媚制置才巧”意即在造型和构图方面都显示了他的才能和技巧也是符合六法顺序的。只是在品评吴睐时谢赫提及了“经营位置”的第五法在三品品鉴之中出现按顺序应在五品中出现的品评对照渐现谢赫“不预”之端倪了。果然吴睐之下张则一款中谢赫的品鉴结构开始变化了。在品评张则时“意思横逸动笔新奇师心独见鄙于综采变巧不竭若环之无端。”正在溢美之时谢赫忽然写道“谢题徐落云。此二人后不得预焉。”初看此句仿佛台上老生正唱得入戏却不料唱段未了此老生摘下掩口念了句旁白一样令人好生突兀。这段文字正是谢赫“不预”的开始。在面对一群技术水平相当的画家时谢赫若再严格按六法顺序写作会使文章无法继续下去。六法之中至少有四五法跟画家的基础有关行文排位到了此时能被谢赫“裁引成序”的画家实在彼此于伯仲之间不会比对方逊色多少。所以在张则“不预”之后《古画品录》中提到了“体法”以所谓体法的雅俗来品评画家画作这是《古画品录》在六法之外新的品评标准。《古画品录》自张则起以后十二位画家谢赫以画体雅俗来品鉴有七人分别是张则、陆杲、邃道愍、章继伯、刘顼、刘绍祖和丁光。比如评张则“师心独见鄙于综采变巧不竭若环之无端……”陆呆“体致不凡、跨迈流俗”。邃道愍、章继伯“别体之艺术理论??美术大观妙、亦为入神”。刘项“用意绵密、画体简细其干所长、妇人为最……”刘绍祖“至于雀鼠、往往出群”丁光“擅名蝉雀、非不精谨”。就排序而论张则、陆杲二人其画体既“师心独见”又“跨迈流俗”画体上皆高出余辈一大块所以位列三品之末。四品邃道愍、章继伯“别体之妙亦为入神……”所谓“别体”自然是有别于正体之法的别体虽有“入神”之誉仍列四品之位。五品刘项“最擅妇人”画体则俗且表现“形制单省”是一位骨法、应物皆有所失的画家。同样画体庸俗的还有刘绍祖的“雀鼠画”画体又在刘顼之下位列五品之末。又如丁光画体同样庸俗以画“蝉雀”出名而位列刘绍祖之后实在是丁光“笔迹轻盈”自然不如“笔迹利落、往往出群”的刘绍祖了。余下的五位画家中顾宝先、王微和史道硕三位皆学有师宗顾宝先学陆探微王微、史道硕学苟、卫。袁茜亦学陆探微逊于气韵而擅于骨法位列二品顾宝先比袁茜有“小巫”之称自是差了一截再看王微和史道硕“立师苟、卫各体善能。”而被谢赫品评为苟、卫以后实为领袖的戴逵才仅列三品王微、史道硕品次于戴位于四品亦是符合谢赫品评逻辑的。唯有对晋明帝和宋炳仍然用六法品评谢赫似有深意寓焉。通览整篇《古画品录》除此二 人外没有一个画家在“应物象形”上有“略于形色”或者是“迄无适善”的品藻之于一流画家谢赫看中的是气韵即便在应物和骨法用笔上稍逊仍能列在一品而对末流画家谢赫却看重他的“应物象形”的能力而并不太关注这些画家„„天才”的表现力。如品评晋明帝因为“略于形色”就得到谢赫“颇得神气”这个用来品评一品画家的誉藻他的排位还是靠后的。宋炳似乎基础更差“含毫命素必有损益”且“迹非准的”是一个连“传移模写”都有问题的画家但谢赫却又讲他“意足币放”品列于丁光之前再把宋炳与丁光同列齐居六品之末形成强烈的反差。比技术丁光强比素养宋炳强。在魏晋的空谈风气影响下的学术研究往往会更看中后者。“猥厕画流”的丁光要在张彦远的著述中会连影子也看不到的但《古画品录》却能记录他亦说明作为画家的谢赫与一般文评家有着不同的艺术理解。对此谢赫也似乎料到后人的不满因此在“古画品录》开篇谢赫即写道“……故不广其源但传出神仙末之闻见也。”从此段文字中可以知道?古画品录》所叙画家他们的作品谢赫是一一过目的而名声再大未见作品者却极有可能被他排除掉。丁光入围可见其技术不一般艺术修养之于宋炳他差谬之千里。二人在六品的排位谢赫的用意是非常深刻的。张彦远在顾恺之《画云台山记》后附录一段文字感言说“以上并长康所著因载于篇自古相传脱错未得妙本勘校。”我对《古画品录》的结构分析也仅从文本上展开的并未涉及它的脱讹之处和史典记载因此也有存疑。如评晋明帝“略于形色”我观其所画《洛神赋》应物之绝不在顾恺之之下但却位列五品未知其奥或许谢赫所见晋明帝画作与今天我辈所见有大不同。史典亦记载晋明帝“善画”若以?洛神赋》论谢赫绝不会把他放在五品其中原因不得而知。再如宋炳“澄怀味象应会感神”有如此高深的理论修养他的背后是“含毫命素必有损益”且“迹非准的”的绘画技术支撑实在难以想象宋炳是如何可以到达这样的艺术巅峰的也实在难以想象宋炳如何可以体味到这层致极辉煌的艺术境界里去惜其无山水画作存世姑且信之。谢涛安徽黄山人。毕业于南京师蕃大学美术学院获硕士学位宁波 工程 路基工程安全技术交底工程项目施工成本控制工程量增项单年度零星工程技术标正投影法基本原理 学院建工学院讲师主要从事油画研究与教育工作。万方数据